Решение № 2-1927/2020 2-1927/2020(2-8854/2019;)~М-7169/2019 2-8854/2019 М-7169/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1927/2020

Дело № 2-1927/2020

УИД 78RS0015-01-2019-009400-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Городниной Н.В., представителя ответчика ФИО2,

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Базис», ООО «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в сумме 1494892,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8149 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Севен Санс Девелопмент» (Агент), действующим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, от своего имени и по поручению ООО «Базис» (Застройщик), был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса №. Согласно пункту 2.1 Договора, размер долевого участия Участника долевого строительства составляет 4070400 рублей. Участником долевого строительства вышеуказанная сумма уплачена в полном размере на счет Агента. В соответствии с пунктом 1.3 Договора, при выполнении обязательств Участником долевого строительства Застройщик обязан передать квартиру с указанными в Договоре характеристиками. Согласно пункту 4.1 Договора, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года. Срок передачи объекта от застройщика участнику – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи помещения подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты неоднократно производился осмотр квартиры, были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным актам, имелись существенные недостатки, не позволявшие принять квартиру. Истцом было получено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при обследовании квартиры был выявлен ряд дефектов и нарушений требований нормативной документации. Все выявленные дефекты являются существенными и не соответствуют требованиям ГОСТ. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением оплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия ответчиками оставлена без внимания.

В судебном заседании истец и ее представитель просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Базис» исковые требования не признала, поддержала представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 114-116).

Представитель ответчика ООО «ФИО3.» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «ФИО3.» (Агент), действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени и по поручению ООО «Базис» (Застройщик), заключен Договор участия в долевом строительстве №-Ю-4-37 (л.д. 16-23), по условиям раздела 1 которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи следующее помещение в Объекте: двухкомнатную квартиру, расположенную <данные изъяты>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора, принять Объект долевого строительства (л.д. 16, на обороте).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, размер долевого участия (денежных средств, подлежащих уплате за помещение, составляет 4070400 рублей (л.д. 17).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года. Согласно пункту 4.2 Договора, срок передачи объекта от застройщика участнику – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 18, на обороте).

Факт полной оплаты Участником долевого строительства стоимости спорного жилого помещения подтверждается актом приема-передачи помещения (л.д. 25-30) и не оспорен ответчиками.

Как следует из материалов дела, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), то есть с нарушением установленного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства (л.д. 56-58).

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как отмечено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, с учетом положений части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи Участнику долевого строительства квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия. Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка изменения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов истца, ответчик ООО «Базис» указал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие спорного помещения условиям договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Истец, злоупотребляя правом, нарушая условия договора, под предлогом наличия недостатков объекта отказывалась принимать его, тем самым сознательно затягивая срок передачи квартиры. Имеющиеся недостатки квартиры были незначительными, не препятствующими использованию объекта по назначению (л.д. 114-115).

Суд не соглашается с данной позицией ответчика.

В материалы гражданского дела представлены акты технического осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36), из которых следует, что при осмотре квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о проведении независимой строительно-технической экспертизы (л.д. 37).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (л.д. 38-53), при обследовании <адрес> (элементы обследования: оконный блок в жилой комнате, четыре отопительных прибора в туалете, ванной комнате и кухне) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов и нарушений требований нормативной документации (наличие 8 отверстий диаметром до 2 мм в пвх профиле оконного блока в жилой комнате; неплоскостность поверхности радиатора до 3 мм, трещины, сколы в лакокрасочном покрытии радиатора в ванной комнате; неплоскостность поверхности радиатора до 3 мм в туалете; неплоскостность поверхности радиатора до 3 мм, трещины шириной раскрытия до 0,5 мм в лакокрасочном покрытии радиатора в кухне). Выявленные дефекты относятся к значительным. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81), все дефекты подлежат обязательному исправлению. Причинами выявленных дефектов обследованного оконного блока в жилой комнате являются нарушение правил монтажа и эксплуатации. Причинами выявленных дефектов обследованных отопительных приборов в ванной комнате, туалете и кухне являются нарушения правил монтажа и эксплуатации. Рекомендуется провести демонтаж обследованных элементов: оконный блок в жилой комнате, четыре отопительных прибора в туалете, ванной комнате и на кухне, произвести монтаж исправных элементов согласно строительным нормам и правилам (л.д. 46-50).

Указанные в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки также были отражены и в актах технического осмотра квартиры.

С учетом предмета спора (взыскание неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства) судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 146). При вынесении решения суд принимает во внимание совокупность представленных письменных доказательств - акты технического осмотра квартиры, которыми были выявлены недостатки квартиры, указанные акты подписаны представителями застройщика (л.д. 31-36), техническое заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-53), подтвердившее наличие недостатков, а также пояснения истца.

Как указала истец и ее представитель, при проведении осмотра квартиры экспертом ООО «Лаборатория строительной экспертизы» присутствовал представитель застройщика ФИО4 (л.д. 43, 154). Каких-либо замечаний относительно действий эксперта, выявленных им недостатков, впоследствии отраженных в техническом заключении, от представителя застройщика не поступало. С учетом наличия иных письменных доказательств, подтверждающих заключение, у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что длительное непринятие истцом квартиры произошло по независящим от нее причинам, в связи с наличием существенных недостатков объекта долевого строительства, т.е. по вине застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний передаточный акт в соответствии с положениями пункта 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Базис» о признании одностороннего акта недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признан недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Базис» к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-113).

Указанным решением суда было установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков объекта долевого строительства, выявленные недостатки застройщиком устранены не были, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения истцу оспариваемого акта), в связи с чем истец не уклонялся от подписания акта, а правомерно требовал устранить нарушение его прав (л.д. 111).

Согласно части второй статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены. Суд полагает, что ответчик также не доказал, что нарушение установленного договором срока передачи квартиры было вызвано виновными действиями истца (неправомерным уклонением от приемки квартиры).

В силу пункта 2 статьи 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно статьям 10, 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таком положении требования истца обоснованы по праву.

Истцом заявлены солидарные требования к двум ответчикам - ООО «Базис» и ООО «Севен Санс Девелопмент». Вместе с тем суд полагает, что ООО «Севен Санс Девелопмент» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между истцом и ООО «Севен Санс Девелопмент», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени и по поручению ООО «Базис», который является застройщиком. Таким образом, ООО «Севен Санс Девелопмент» в возникших отношениях являлось агентом застройщика, действующим по его поручению. ООО «Севен Санс Девелопмент» как агент не несет ответственности за недостатки переданного истцу объекта долевого строительства. Поэтому в данном случае вся ответственность за данные недостатки лежит на застройщике ООО «Базис», а в удовлетворении требований к ООО «Севен Санс Девелопмент» надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Базис», суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Плановый срок передачи квартиры определен пунктом 4.1, 4.2 Договора долевого участия – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года), т.е. до 30 июня 2017 года.

Квартира передана по акту приема-передачи 8 июля 2019 года (л.д. 54-55).

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 8 июля 2019 года составляет 738 дней.

Неустойка на дату исполнения обязательства составляет 1802373,13 рубля из расчета: 4070400 х 738 х 2 х 1/300 х 9%.

Истцом произведен иной расчет неустойки: 4051200 х 738 х 2 х 1/300 х 7,5% = 1494892,80 рубля (л.д. 12).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд принимает за основу использованный истцом расчет.

Неустойка за задержку срока передачи квартиры подлежит взысканию в размере 1494892,80 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки (л.д. 115-116).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 850000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего она испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в заявленном размере - 20000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 435000 рублей: 850000 + 20000 : 2.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом филиала «Левашовский» Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Городниной Н.В. на сумму 40000 рублей (л.д. 84), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Учитывая категорию дела, объем составленных представителем процессуальных документов, суд полагает разумным и подлежащим возмещению заявленный размер расходов на представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8149 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 850000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 435000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8149 рублей, а всего взыскать 1333149 (один миллион триста тридцать три тысячи сто сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Базис» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова