Апелляционное определение № 33-8801/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Петров А.Н. Дело № 33-8801/2025

№ 2-227/2025

64RS0004-01-2024-006100-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к С.А.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по апелляционному представлению исполняющего обязанности первого заместителя прокурора города Балаково Саратовской области, апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.А.В. обратился в суд с иском к С.А.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около 04 час. 40 мин. водитель С.А.Н., управляя автомобилем марки «Infiniti QZ70», государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажиру мотоцикла марки «Honda CBR600RR» Г.А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от <дата> у Г.А.В. имелись <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в условиях ДТП от <дата>, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. После ДТП Г.А.В. был госпитализирован в ГУЗ «Балаковская городская клиническая больница», где проходил лечение по <дата>.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> С.А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата> приговор Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставлен без изменения, апелляционная жалоба С.А.Н. -без удовлетворения.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу была причинена физическая боль, он длительное время с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении.

Г.А.В. просит суд взыскать со С.А.Н. денежные средства в счет утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 597 936 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, со С.А.Н. взысканы в пользу Г.А.В. денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в размере 597 936 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Со С.А.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 958 руб. 72 коп.

Исполняющий обязанности первого заместителя прокурора города Балаково Саратовской области не согласился с решением суда, подал апелляционное представление, в котором просил решение отменить. Указывает на ненадлежащее извещение третьего лица Л.Г.А. о времени и месте судебного заседания. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе С.А.Н. просит решения суда отменить полностью, исковые требования оставить без удовлетворения. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не была направлена в адрес представителя ответчика - Р.С.И. копия решения суда, не был направлен запрос в Лефортовский районный суд г. Москвы о проведении заседания при помощи видеоконференцсвязи. Полагает, что судом не принято во внимание материальное положение ответчика, отсутствие постоянного заработка, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией <дата> вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Г.А., в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принимая решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции и как следствие отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, <дата> около 04 часов 40 минут С.А.Н., управляя автомобилем марки «Infiniti QZ70», государственный регистрационный знак №, совершила ДТП, в результате которого пассажиру мотоцикла марки «Honda CBR600RR» Г.А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, приобщенному в суде апелляционной инстанции, у Г.А.В. имелись <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в условиях ДТП от <дата>, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

После ДТП Г.А.В. был госпитализирован в ГУЗ «Балаковская городская клиническая больница», где проходил стационарное лечение по <дата>, а после - амбулаторное лечение по <дата>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым С.А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата> приговор Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией истребованы и приняты в качестве новых доказательств сведения о материальном положении ответчика, копия акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Л.Г.А., копия акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Г.А.В., копия заключения эксперта № от <дата>, копия постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> из материалов уголовного дела № по обвинению С.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, в собственности у С.А.Н. имеется жилое помещение по адресу: г<адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> С.А.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>.

Судебной коллегией из ФНС России запрошены сведения о банковских счетах (вкладах) С.А.Н. и состоянии имеющихся у нее счетов (вкладах) из банковских организаций, из которых следует, что у ответчика имеются открытые счета в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России».

Согласно письму Главного управления МЧС России по Саратовской области, сведения о зарегистрированных правах собственности в реестре маломерных судов в отношении С.А.Н. отсутствуют.

Согласно сведениям из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Саратовской области, С.А.Н. работает в ООО «Шаде», получателем пенсии или иных социальных выплат из Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации на территории Саратовской области не является (лась).

Согласно сообщению территориального отдела по Балаковскому району инспекции Гостехнадзора Саратовской области на имя С.А.Н. транспортных средств в территориальном отделе инспекции не зарегистрировано.

Из письма Управления МВД России по городу Саратову следует, что на имя С.А.Н. зарегистрировано транспортное средство марки «Infiniti QZ70», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание объем и тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, состояние его здоровья, последствия полученных повреждений, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, состояние здоровья потерпевшего, с учетом материального и семейного положения ответчика, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что при определении размера материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, необходимо учитывать наличие грубой неосторожности истца, поскольку именно противоправное поведение водителя Л.Г.А., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привело к причинению вреда жизни и здоровью пассажира Г.А.В. В действиях истца признаки противоправности либо грубой неосторожности отсутствуют, и в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом не находятся.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств в счет утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных ст. 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Согласно сведениям, предоставленным стороной истца с портала «Госуслуги», Г.А.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>.

Г.А.В. представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 и 2023 год, а также справки о заработной плате за 2022 и 2023 год, согласно которым истец работает у индивидуального предпринимателя Л.Г.И. по специальности слесаря-ремонтника с <дата>.

Согласно сведениям из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Саратовской области, за период с июня 2022 года по май 2023 года общая сумма выплат и иных вознаграждений в пользу Г.А.В. составила 1 337 553 руб. 20 коп.

Таким образом, размер утраченного заработка истца, подлежащего взысканию с ответчика составит, исходя из расчета:

1 337 553 руб. 20 коп. / 12 месяцев = 111 462 руб. 77 коп. в месяц.

111 462 руб. 77 коп. / 30 дней х 18 дней июня 2023 года = 66 877 руб. 74 коп.;

111 462 руб. 77 коп. х 5 месяцев с июля по ноябрь 2023 года = 557 313 руб. 85 коп.

111 462 руб. 77 коп. / 30 дней х 21 день декабря 2023 года = 78 023 руб. 94 коп.

Итого: 66 877 руб. 74 коп. + 557 313 руб. 85 коп. + 78 023 руб. 94 коп. = 702 215 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика С.А.Н. в пользу Г.А.В. подлежит взысканию утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в заявленном истцом размере 597 936 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между Г.А.В. и адвокатом З.О.А. заключено соглашение на оказание адвокатских услуг, в соответствии с условиями которого адвокат З.О.А. обязуется оказывать юридическую помощь доверителю Г.А.В., в том числе, по составлению искового заявления о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 3 соглашения от <дата> доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере 25 000 руб. в день заключения соглашения.

Во исполнение данного соглашения Г.А.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается копией квитанции ЮР № от <дата>.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в размере 16 958 руб.72 руб. по требованию имущественного характера, а всего в сумме 19 958 руб. 72 коп.

Довод жалобы о том, что представителю ответчика - Р.С.И. решение суда от <дата> не направлялось, не может повлечь отмену судебного решения, так как судом копия данного решения направлялась непосредственно в адрес ответчика (т. 1 л.д.119).

Довод апелляционной жалобы о том, что не был направлен запрос в Лефортовский районный суд г. Москвы о проведении заседания при помощи видеоконференцсвязи, опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, <дата> был направлен запрос об организации видеоконференцсвязи в здании Лефортовского районного суда г. Москвы для обеспечения участия представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела <дата> в 14 часов 30 минут (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ответчика - Р.С.И., для которого не организовано участие посредством видеоконференцсвязи, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, неявка представителя ответчика - Р.С.И. не повлекла неустановление каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебной коллегией учтено непринятие участия представителя ответчика в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении дела в суде первой инстанции при принятии новых доказательств от ответчика, однако от С.А.Н. ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств не поступило.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.А.В. к С.А.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.А.В. к С.А.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со С.А.Н. (паспорт №) в пользу Г.А.В. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в размере 597 936 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со С.А.Н. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 958 рублей 72 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи