Решение № 12-96/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017


РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мошева Э.И.,

с участием секретарем Томиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино жалобу адвоката Б на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т,

установил:

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Т управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, чем не выполнил законное требование сотрудников полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Адвокат Б в интересах Т обратился в <данные изъяты> районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что административное дело в отношении него рассмотрено не полно и необъективно, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что Т не отказывался от прохождения освидетельствования, находящиеся в деле доказательства противоречивы, в связи с чем вина Т не установлена.

В судебном заседании адвокат Б. на удовлетворении жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, подтвердил. Дополнил, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован не был. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, которые у мирового судьи подтверждали, что Т в трубку продувал, т.е. фактически от освидетельствования не отказывался.

Т, извещенный в дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения адвоката Б, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Т управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, чем не выполнил законное требование сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Т находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

После выявления указанного выше признака опьянения Т в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Т отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его подписью.

После чего Т также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Т отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется соответствующая запись, зафиксированная в присутствии двух понятых, при этом каких-либо замечаний от Т не поступило.

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Т не осознавал содержание и суть указанных документов, нет. Как следует из справки о ранее д опущенных административных правонарушениях Т ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса об административных правонарушениях, в том числе, за аналогичное правонарушение, и не понимать характер и содержание составляемых в отношении него документов, не мог.

Кроме этого из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» У установлено и не противоречит вышеперечисленным доказательствам, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Т был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложенно пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Далее ему было предложено в присутствии двух понятных пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», от чего он также отказался, что нашло отражение в составленных сотрудников ГИБДД документах, зафиксировано подписью Т.

Пояснения Т о том, что пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, суд считает надуманными, вызванными желанием избежать ответственности и опровергается представленными доказательствами.

Вышеуказанные протоколы и акт, вопреки позиции Т и его защитника, оформлены надлежащим образом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ требований. Не доверять данным процессуальным документам у суда нет никаких оснований. Двое понятых своими подписями в каждом из документов удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний не указали. Факт участия понятых при составлении указанных документов у суда сомнений не вызывает, своё участие они подтвердили в суде апелляционной инстанции. Оба пояснили, что водитель Т при составлении документов возражений, замечаний не высказывал.

Показания свидетелей К и П не противоречат другим доказательствам по делу.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Т административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Т правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом ст. 4.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Т по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Э.И.Мошева