Апелляционное постановление № 22-1443/2025 22К-1443/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья – Швецов С.И. материал №22-1443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

адвокатов Шалько М.А.

Алманова Г.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кореновского района ...........8 и апелляционной жалобе адвоката Шульгина К.Б.. в интересах потерпевшего ...........6 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 января 2025 года, которым:

удовлетворена жалоба адвоката Шалько М.А., действующего в интересах обвиняемого ...........10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст.следователя Кореновского межрайонного отдела СУ СК РФ по КК ...........7 от 16.08.2024г. о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ...........10; данное постановление старшего следователя признано незаконным.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Мачинского Н.М. просившего отменить постановление суда и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а также мнение адвокатов Шалько М.А., Алманова Г.Т., действующих в защиту интересов обвиняемого ...........10, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу потерпевшего – без удовлетворения, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шалько М.А., действующий в интересах обвиняемого ...........10, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст.следователя Кореновского межрайонного отдела СУ СК РФ на КК о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ...........10 Так, адвокат указывает, что следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела не ссылается на конкретные основания, послужившие поводом для возбуждения данного уголовного дела, нет данных, указывающих на признаки конкретного состава преступления, сведений о размере причиненного ущерба, а также квалифицирующих признаков составом преступлений.

Обжалуемым постановлением суда жалоба удовлетворена, постановление следователя признано незаконным.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ...........8 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, а материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Оспариваемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, вынесенным при наличии достаточных оснований и повода. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция ВС РФ. Так, в качестве повода для возбуждения уголовного дела следователем указан рапорт и материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированные в КРСП межрайонного СО под ........ от 12 августа 2024 года. Также одним из оснований возбуждения уголовного дела явилось умышленное причинение ФИО1 телесных повреждений средней тяжести, что подтверждается экспертизой ........,. проведенной в рамках доследственной проверки по сообщению о КУСП ........ от 15 февраля 2022 года. Отмечает, что закон не предусматривает оснований к отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении, если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока, предназначенное для полного и всестороннего исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств. Уголовное дело было возбуждено по факту причинения ...........6 вреда здоровью средней тяжести, по факту изъятия и последующего распоряжения имуществом потерпевшего уголовное дело не возбуждалось. Выводы суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий виновного лица с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.2 ст.161 или ч.1 ст.162 УК РФ не основаны на законе. По данному уголовному дело задержание ...........10 признано законным и данный судебный акт вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин К.Б., в интересах потерпевшего ...........6, просит отменить постановление суда первой инстанции, принять новое решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ стороной защиты. Отмечает, что вынесенное обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим требования законодательства. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, а следственным органом был проведен ряд доследственных проверочных мероприятий, которые послужили основание для возбуждения уголовного дело при наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела затруднит доступ к правосудию ...........6 Судом первой инстанции неверно сделаны выводы о нарушении следователем требований законодательства, в связи с приобщением к материалам дела экспертного заключения ......... Содеянное преступление ...........10 следует квалифицировать, как разбой, поскольку потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести насильственными действиями со стороны обвиняемого с целью завладения имуществом.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как верно было установлено судом первой инстанции и следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 16 августа 2024 года старшим следователем Кореновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........7 было возбуждено уголовное дело в отношении ...........10 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следователя следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился его рапорт в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а основанием – достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, совершенного ...........10

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы адвоката Шалько М.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 16 августа 2024 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаконности.

Так, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами стороны защиты, обоснованно указал о наличии существенных нарушений ст.140 УПК РФ, исключающих производство по делу, допущенных следователем ...........7 при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении в отношении ...........10 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, то есть по факту совершения разбойного нападения, поскольку, как было установлено судом, ранее 25 февраля 2022 года, органом дознания было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ...........6, имевшего место быть 11 сентября 2021 года, то есть в обоих случаях по факту одного и того же события.

Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в производстве следователя ...........7 одновременно двух уголовных дел по одному и тому же событию, существенно нарушает требования ст.140 УПК РФ, поскольку ущемляет как права обвиняемого, так и права потерпевшего, что в последующем, при рассмотрении уголовного дела в суде, может служить основанием для возращения уголовного прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе адвоката Шалько М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав свои выводы о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела от 16 августа 2024 года.

Кроме того, судом первой инстанции проверены доводы жалобы адвоката Шалько М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении суда мотивированы и получили надлежащую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции не давал правовую оценку собранным материалам по уголовному делу относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы адвоката Шульгина К.Б. о необходимости квалификации действий ...........10 по ч.2 ст.162 УК РФ, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках осуществления судебного контроля на досудебной стадии производства, поскольку разрешение данного вопроса о квалификации действий виновного, а также в целом о виновности, относятся к исключительной компетенции суда, которым уголовное дело будет рассмотрено по существу, в случае поступления его в суд.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Шульгина К.Б. об ущемлении прав ...........6 на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку факт не согласия его с принятым судом решение не может свидетельствовать о нарушении его прав, учитывая, что заинтересованным лицом ...........6 в полной мере было реализовано право на доступ к правосудию, что выразилось в участии действующего в его интересах адвоката Шульгина К.Б. в судах.

То обстоятельство, что задержание ...........10 было признано законным, не может являться основанием для признания принятого судом первой инстанции решения неверным и незаконным, учитывая, что при проверке законности задержания обоснованность уголовного преследования не проверяется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 января 2025 года об удовлетворении жалобы адвоката Шалько М.А., действующего в интересах обвиняемого ...........10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Шульгина К.Б. в интересах потерпевшего ...........6 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко