Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-494/2019

УИД: 36RS0026-01-2019-000651-87 Дело № 2-494/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 27 ноября 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 августа 2019 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собстенности на указанные земельные участки зарегистрировано собственниками без установления границ, имеется неопределённость в использовании земельного участка. Для постановки земельного участка на учет в определенных границах и разрешения спора о принадлежности территорий с Ответчиком, Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4 В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца, площадь земельного участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м. по сравнению со сведениями, содержавшимися в государственном кадастре недвижимости. Границы земельных участков от точки 1 до точки 5 на Межевом плане установлены на кадастровом учете, граница земельного участка от точки 5 до точки н1 согласована в индивидуальном порядке с администрацией Мастюгинского сельского поселения, на основании распоряжения №7 от 31.03.2009 года. Граница земельного участка от точки н1 до точки 1 подлежала согласованию с Ответчиком. Поскольку ответчик отказался от согласования границ земельного участка, она вынуждена была обратиться в суд. Просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем установления границ по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО4, уточняемая площадь <данные изъяты> кв.м. в обозначенных координатах, согласно заявлению.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участи ем представителя ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истицы ФИО2, ответчика ФИО3, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении обстоятельствам, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что истице ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>. В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истицы выяснилось, что площадь ее земельного участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м. по сравнению со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Просит установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным инженером ФИО4 При этом пояснил, ч то спор у истицы имеется только по смежной границе с земельным участком, принадлежащим ФИО3 Кроме того пояснил, что ФИО1 должен быть предоставлен земельный участок с линейными размерами, указанными в чертеже границ земель, находящихся в собственности в свидетельстве на право собственности на землю на имя ФИО1 несмотря на то, что установленные в ходе экспертного исследования фактические размеры земельного участка, принадлежащего ФИО1, его не устраивают, поскольку не все линейные размеры соответствуют первоначальные, указанные в свидетельстве на право собственности на землю на имя ФИО5 Его не устраивает факт увеличения площади земельного участка, он настаивает на том, чтобы ширина земельного участка соответствовала ранее определенным линейным размерам. При этом, выражая несогласие с экспертным заключением, он не настаивает на назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что хотя фактически границы и площадь земельного участка, принадлежащего ей уменьшились, у нее нет спора с истцом, но она возражает против дальнейшего уменьшения земельного участка, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

По смыслу части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.19).

Согласно выписке из ЕГРН от 24 июля 2019 года земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 (л.д.20-23).

По ходатайству сторон Острогожским районным судом 19 сентября 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.154-156).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта №8471/6-2 от 08 ноября 2019 года, фактические границы и площадь земельного участка <адрес>, кадастровый номер №, не соответствуют границам и площади земельного участка, указанным в свидетельстве 02.03.1992 года, в свидетельстве о праве на наследство по закону №№, выписке из ЕГРН. При этом границы земельного участка были указаны схематично, без привязки к местности (без координат), в связи с чем сравнение производилось только по линейным размерам и площади.

При сравнении местоположения границ исследуемого земельного участка <адрес>, кадастровый номер № (л.д.6-16), согласно координат ному описанию в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО4, с местоположением фактических границ участка, в том числе определенного в местах отсутствия ограждений (условных границ) со слов истца, установлено совпадение границ за исключением некоторых участков (см. планы №№ 1,2 приложений к заключению). При сравнении месторасположения границ исследуемого земельного участка согласно координатному описанию в межевом плане с местоположением фактических границ участка, в том числе определенного в местах отсутствия ограждений между спорными участками (условных границ) со слов ответчика, установлено частичное несоответствие границ от точки 18 до тыльной межи размером <данные изъяты> м. Размеры границ и фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует площади и фактическим границам, указанным в свидетельстве на праве собственности на землю от 15.05.2002 года, в выписке из ЕГРН, в свидетельстве о праве на наследство по закону №.

Установить, имеется ли наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, кадастровый номер участка №, с границами данных участков согласно правоустанавливающих и землеотводных документов не представляется возможным, так как определить местоположение границ исследуемых земельных участков по представленным документам не представляется возможным. Поскольку местоположение фактических границ исследуемых участков, не имеющих ограждений (условных границ), устанавливалось со слов истца и ответчика, имеется наложение фактических границ исследуемых земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. (планы №№ 1,2 приложений к заключению).

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения того, что линейные размеры, согласно требованиям истца ФИО1, могут быть восстановлены на местности в соответствии с указанными в свидетельстве а право собственности на землю № на имя ФИО6

Кроме того при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что в собственность ФИО1 перешел в порядке наследования земельный участок в линейных размерах, указанных в свидетельстве на право собственности на землю, выданном ФИО6 в 1992 году.

Суд также учитывает, что спорная межа имела и имеет в настоящее время ограждение не на всей протяженности земельного участка, границы имеют условный контур, данный факт не отрицался истцом и ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО4 с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. в обозначенных координатах не подлежат удовлетворению. При этом представителю истца ФИО2 разъяснялось право уточнения исковых требований, однако он им не воспользовался.

Судом не установлено нарушений прав истца ФИО1, поскольку, в том числе потому что в ее пользовании находится земельный участок большей площади, чем тот, на который она претендует согласно исковым требованиям.

Доводы представителя истца о том, что значительное увеличение параметров линейных размеров участка ФИО1 в части длины не имеет значения, поскольку спора с собственниками иных смежных участков не имеется, суд признает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств иной площади земельного участка, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела спора по иным границам рассматриваемых участков не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2019 года.