Апелляционное постановление № 22-547/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 22-547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 апреля 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – Бушуева Д.Г.,

при секретаре: Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Байкиной В.А.,

защитника - адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение № 467 от 25.02.2003 года, а также ордер № 2690 от 08.04.2019 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рахимовой Т.Н. на постановление Мегионского городского суда от 30 января 2019 года, которым:

Горденко (ФИО)11, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину (адрес), <данные изъяты> отменено условное осуждение по приговору (адрес) от 27 июля 2017 года,

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сивкову С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО2, прокурора Байкиной В.А. полагавшей необходимым постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором (адрес) от 27 июля 2017 года ФИО1 был осужден по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства; являться в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу – трудоустроиться и трудиться в период всего испытательного срока; находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня кроме случаев производственной необходимости.

Постановлением указанного суда от 11.01.2018 года испытательный срок, установленный судом, продлен на два месяца с оставлением обязанностей, возложенных на осужденного указанным приговором.

01.06.2018 года ФИО1 было вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение обязанности - «трудиться в период испытательного срока», вновь проведена беседа профилактического характера.

Постановления мирового судьи (адрес) от 23.04.2018 года осужденному ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

ВРИО начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) (ФИО)7 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его несправедливым, так как не сможет принимать участия в воспитании своей несовершеннолетней дочери. Указывает, что на его иждивении находится мать-инвалид, которая нуждается в постоянном присмотре. Автор жалобы просит учесть, что индивидуальное предпринимательство было зарегистрировано им с целью официальной трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 считает постановление подлежащим отмене, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что обстоятельства, приведенные в постановлении, не являются безусловным основанием для отмены ФИО1 условного осуждения. По мнению автора суд необоснованно посчитал период работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» неподтвержденным, поскольку вменять в вину ее подзащитного факт отсутствия организации по месту ее регистрации не допустимо, в то время, как сам ФИО1 пояснил, что работал в данной организации до 15.10.2018 года и эти доводы были приняты инспектором УИИ. Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя целям исполнения наказания, поскольку данная деятельность является законной. Поясняет, что причиной привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, стало не халатное отношение к назначенному наказанию, а отсутствие в тот момент у ФИО1 какого-либо дохода и возможности его оплатить. Также обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании инспектором УИИ были приобщены дополнительные доказательства о привлечении ФИО1 к административной ответственности и факты о вынесении предупреждения об отмене условного осуждения, что увеличило их объем и нарушило право ФИО1 на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 помощник прокурора (адрес) (ФИО)9 не соглашается с указанными доводами, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд находит постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено судом по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 14 августа 2017 года.

11 января 2018 года ФИО1 продлевался испытательный срок с оставлением обязанностей, возложенных на осужденного приговором (адрес) от 27 июля 2017 года.

01 июня 2018 года ФИО1 было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения за неисполнение обязанности - «трудиться в период испытательного срока». С ним была проведена беседа профилактического характера.

26 июня 2018 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с тем, что 23 апреля 2018 года он привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

28 октября 2018 года вынесено предупреждение за то, что он не явился в УИИ для регистрации 15.10.2018 года без уважительной причины, чем не исполнил обязанность возложенную судом.

27 ноября 2018 года ФИО1 вынесено предупреждение за то, что не трудится в период всего испытательного срока, чем систематически не исполняет обязанность возложенную судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не подлежит учету, поскольку в силу ст. 74 УК РФ учету подлежат только административные правонарушения за нарушения общественного порядка.

Предупреждение об отмене уловного осуждения по основаниям, касающимся трудоустройства ФИО1 также нельзя признать обоснованным. С 21 ноября 2018 года осужденный является индивидуальным предпринимателем. Сам он суду пояснил, что не мог устроиться на работу из-за судимости и, будучи индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом квартир. Уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержат ограничений на такой вид деятельности. Следовательно, предупреждение УИИ РФ от 01 июня 2018 года также учету не подлежит.

Единственным обоснованным предупреждением является предупреждение, вынесенное 18 октября 2018 года за неявку 15 октября 2018 года для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, что, безусловно, является недостаточным для отмены условного осуждения.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части 1 указанной статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 был извещен о назначенном на 30 января 2019 года судебном заседании, лишь 21 января 2019 года, что является нарушением его права на защиту.

В связи с вышеизложенным, постановление Мегионского городского суда об отмене ФИО1 условного осуждения подлежит отмене, а производство по ходатайству УИИ – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2019 года в отношении Горденко (ФИО)12 отменить, производство по ходатайству Уголовно-Исполнительной инспекции – прекратить. Из- под стражи Горденко (ФИО)13 освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий: