Решение № 2-3075/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-3075/2018;)~М-2764/2018 М-2764/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-3075/2018

КОПИЯ

№ 2-47/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 26 февраля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Тауафетдиновой О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании денежных средств за некачественный товар, взыскании убытков, взыскании разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») о взыскании стоимости некачественного автомобиля, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДАВ-АВТО» заключен договор купли – продажи автомобиля KIA JD (Ceed), VIN №, стоимостью 643 464 рубля 00 копеек, изготовителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». В соответствии с условиями, изложенными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сервисной книжке, гарантия на автомобиль KIA JD (Ceed), составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, и начинает исчисляться с даты передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАВ-АВТО» передало истцу автомобиль. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока на автомобиле устранялись недостатки заднего левого датчика АБС. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, на автомобиле истца вновь выявлены недостатки заднего левого датчика АБС, что подтверждается заказом-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец как потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо с требованием, в том числе о возврате денежных средств за автомобиль в размере 643 464 рублей, однако, на момент подачи искового заявления письмо осталось без рассмотрения, требования – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости автомобиля KIA JD (Ceed) истцом с ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 162 650, 19 рублей, в связи с чем истец понесла убытки в виде оплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 448,21 рублей. Кроме того, при покупке автомобиля на него приобретено и установлено дополнительное оборудование (парковочная система, накладка порога переднего кузова, защита картера, ковры в салон, ковер в багажник, автосигнализация и обходчик иммобилайзера) на общую сумму 21 700 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 448,21 рублей, а также убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, в размере 21 700 рублей. В соответствии с прайс-листом официального дилера автомобилей марки «KIA» ООО «Сатурн-Р-Авто» на момент предъявления претензии и на момент подачи искового заявления стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, составляет 959 900 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 316 436 рублей (959 900 – 643 464 = 316 436). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию, в том числе о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, разницы в цене автомобиля и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна быть удовлетворена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи искового заявления претензия осталась без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, как предусмотрено ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из расчета 6 434, 64 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Поскольку требования истца о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, и убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, не было удовлетворено ответчиком в 10-дневный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, и убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, как предусмотрено ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из расчета 411,48 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Поскольку требования истца о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, не было удовлетворено ответчиком в 10-дневный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы убытков в виде разницы в цене, как предусмотрено ст.23 Российской Федерации Закона «О защите прав потребителей», из расчета 3 164,36 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также после вынесения судом решения по дату фактического удовлетворения требования. Также в связи с изготовлением некачественного автомобиля и невыполнения законных требований истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика:

стоимость некачественного автомобиля в размере 643 464 рубля;

убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 448, 21 рублей;

убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, в размере 21 700 рублей;

разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 316 436 рублей;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 6 434, 64 рубля в день;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль, из расчета 6 434,64 рубля;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, и убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 411,48 рублей в день;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, и убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, и убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, из расчета 411,48 рублей в день;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 3 164,36 рублей в день;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля, из расчета 3 164, 36 рублей в день;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца;

судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывал на наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле по признаку его повторности после устранения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что в автомобиле отсутствует любой существенный недостаток; недостаток в виде датчика ABS заднего левого колеса не является существенным недостатком автомобиля, поскольку является устранимым на СТО официального дилера КИА, что следует из заключения; является устранимым без несоразмерных расходов (согласно заключению стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатка составляет 3 584 рубля) и без несоразмерной затраты времени (согласно заключению время работ составляет 0,6 нормо/часа). Указанная неисправность не ведет к невозможности эксплуатации автомобиля. Кроме этого, нет основания полагать, что выявленная неисправность имеет признак повторяющегося дефекта автомобиля, поскольку в данный момент вышла из строя совершенно другая запасная часть, а каких-либо конструктивных особенностей, которые бы постоянно приводили к выходу из строя системы ABS, экспертом не обнаружено. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет предоставленными правами: на досудебную претензию истца ответчик просил дополнительно представить необходимые документы для рассмотрения требования по существу, однако, истцом просьба ответчика была проигнорирована; таким образом, истец своими же действиями лишил ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать спор, следовательно, отсутствуют основания для взыскания суммы неустойки и штрафа. Ответчик указывает на то, что истцом не доказано наличие разницы в стоимости автомобиля: автомобиль истца произведен в 2015 году, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия соответствующего товара в настоящий момент на российском рынке; истцом представлены только сведения прайс-листа, что никаким образом не подтверждает наличие разницы в стоимости. В случае удовлетворения исковых требований и скорейшего исполнения решения суда ответчик ходатайствует о взыскании с истца судебной неустойки в размере 6 434 рублей в день, ссылаясь на положения п.28, п.31, п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7, ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку полагает, что в случае удовлетворения требований истца для извлечения дополнительной финансовой выгоды из сложившейся ситуации, истец будет намеренно уклоняться от передачи спорного автомобиля в собственность ответчика и предоставления банковских реквизитов. При удовлетворении требований потребителя просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Дав-Авто» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом; направило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не является субъектом ответственности перед ФИО3 в рамках проведенных ООО «Дав-Авто» работ по замене датчика АБС.

Третье лицо ООО «Вега-Моторс» в судебное заседание представителя не направило; извещалось судом надлежащим образом; возражений не представило.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дав-Авто» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, в соответствии с которым продавец продал покупателю один новый автомобиль, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя KIA JD (Cee’d), №, № кузовa №, цвет кузова серебристый, шасси (рама) отсутствует, ПТС №, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»; организация-изготовитель ТС (страна): ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия); покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 643 464 рубля (л.д. 14-17).

Из паспорта транспортного средства следует, что его изготовителем является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д. 23).

Согласно п.4.2 договора купли-продажи автомобиля на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (п. 4.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа-наряда на выполнение гарантийных работ и передаче автомобиля (п.4.11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство – модель и № двигателя KIA JD (Cee’d), №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № кузовa №, цвет кузова серебристый, шасси (рама) отсутствует - передано истцу по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии и полной комплектации; с паспортом транспортного средства серии № №, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации (л.д. 18).

Гарантийный срок на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, с момента продажи первому владельцу, в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 25-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № для оплаты стоимости транспортного средства KIA JD (Cee’d), двигатель №, год выпуска №, идентификационный номер № по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 123 464 рубля по реквизитам получателя (продавца ТС) ООО «Дав-Авто», что следует из кредитного договора (л.д. 9-12).

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в счет начисленных процентов за пользование средствами по кредитному договору ФИО3 уплатила 19 448,21 рублей (л.д. 13).

На транспортное средство истца было приобретено и установлено дополнительное оборудование: система парковочная KIA 4 датчика (черный) светодиодный дисплей, накладка порога переднего кузова CEED’12, защита картера KIA CEED’12 с крепежами, ковер в салон KIA CEED’12 текстильные, ковер в багажник CEED’12, автосигнализация SCHER-KHAN Logicar 4, обходчик иммобилайзера ВР-2, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№; произведены услуги по его установке: установка парктроника заднего, установка накладок на пороги, предпродажная подготовка, установка автосигнализации с запуском, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№, кассовыми чеками и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 700 рублей (л.д. 19-22).

В период гарантийного срока на автомобиле истца: ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость замены заднего левого датчика ABS, произведены снятие и установка заднего левого датчика ABS CEED NEW’12, что следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47); ДД.ММ.ГГГГ произведены операция с диагностическим сканером и снятие и установка заднего левого датчика ABS CEED NEW’12, что следует из заявки на работы и заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 48, 49); ДД.ММ.ГГГГ произведены диагностика с подключением компьютера и осмотр автомобиля на подъемнике, со слов владельца – не работает ABS (горит индикатор на приборной панели), рекомендована замена заднего левого датчика ABS, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; возврате денежных средств за автомобиль в размере 643 464 рубля; выплате убытков в виде оплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 448, 21 рублей; выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования в размере 21 700 рублей; выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере 316 436 рублей; выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 53-54). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Из сообщения ООО «Киа Моторс РУС» б/н без даты следует, что согласно базе данных Kia Motors Corporation проведение ремонтных работ по замене заднего левого датчика ABS на автомобиле KIA Cee’d, VIN №, согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Дав-Авто», в рамках гарантийных обязательств не производилось. ООО «Дав-Авто» не обращалось с запросом в ООО «Киа Моторс РУС» о возмещении стоимости подобного ремонта по указанному заказу-наряду (л.д. 137).

Из ответа ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ФИО3 следует просьба о предоставлении ФИО3 документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в претензии, а также об обосновании суммы требований; после получения указанной информации ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» готово рассмотреть претензию по существу (л.д. 140-141).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base;=LAW&n;=204874&rnd;=244973.323892053&dst;=100008&fld;=134" Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 и п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 настоящей статьи предъявляются потребителем либо продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.

Из содержания п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, к которому относится недостаток выявленный неоднократно.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждается, что в приобретенном истцом автомобиле KIA JD (Ceed), выявлены недостатки, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку приведенные недостатки проявляются вновь после их устранения (задний левый датчик ABS заменялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недостатков выявлен вновь – ДД.ММ.ГГГГ, не устранялся).

В связи с наличием недостатков, которые выявляются вновь после их устранения с целью установления причины возникновения недостатков в автомобиле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 166-171).

Из экспертного заключения ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что

датчик ABS заднего левого колеса автомобиля KIA JD (Ceed) VIN № имеет неисправность в виде замыкания в цепи датчика;

причина неисправности датчика ABS заднего левого колеса автомобиля KIA JD (Ceed) VIN № в виде замыкания в цепи датчика, с технической точки зрения, носит производственный характер недостатка;

неисправность в работе системы ABS автомобиля KIA JD (Ceed) VIN №, вызванная выходом из строя датчика ABS заднего левого колеса, является устранимой в условиях специализированного сервисного центра;

способом устранения неисправности датчика ABS заднего левого колеса автомобиля KIA JD (Ceed) VIN № является замена датчика ABS заднего левого колеса;

стоимость устранения недостатков датчика ABS заднего левого колеса автомобиля KIA JD (Ceed) VIN № (замена датчика ABS заднего левого колеса) составляет 3 584 рубля;

время необходимое для устранения недостатков датчика ABS заднего левого колеса автомобиля KIA JD (Ceed) VIN № (замена датчика ABS заднего левого колеса) составляет 0,6 нормо/час. (л.д. 184-195).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертом, у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поэтому приведенное заключение принимается судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, наличие недостатков в автомобиле производственного характера, проявление недостатков вновь после их устранения в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, соответствуют положениям п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению.

С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 643 464 рубля.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии п.1 и 2 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

П.6 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №363-ФЗ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что проценты в размере 19 448,21 рублей (л.д.13), уплаченные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному для приобретения автомобиля, являются для него убытками, возникшими в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, их размер не оспорен. Указанные убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования, приобретенного и установленного истцом на автомобиль KIA JD (Ceed) VIN №, поскольку исходя из положений ст. 135 ГК РФ и указанным в заказах-нарядах характеристикам, дополнительное оборудование, приобретенное и установленное на автомобиле, следует судьбе главной вещи и связано с ней общим назначением. Расходы, понесенные истцом на приобретение дополнительного оборудования и его установку, подтверждаются предоставленными в материалы дела заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 21 700 рублей (л.д. 19-22).

На основании п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из положений п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик, которому ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия (л.д. 53-56) с требованием о выплате разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Истцом представлен прайс-лист официального дилера автомобилей марки «KIA» ООО «Сатурн-Р-Авто», согласно которому на момент подачи искового заявления стоимость нового автомобиля соответствующего автомобилю истца – тип двигателя – бензиновый; объем и мощность двигателя (л/л.с.) – 1,4/100; комплектация Comfort; максимальная цена перепродажи на автомобили ДД.ММ.ГГГГ производственного года составляет 959 900 рублей (л.д. 51-52).

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар суммы в связи с проявлением недостатков вновь после их устранения в период гарантийного срока, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 316 436 рублей (959 900 рублей – 643 464 рубля).

В указанной части истец исковые требования не уточнял, поэтому, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы стороны ответчика о том, что предоставленный стороной истца прайс-лист не может быть принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства стоимости автомобиля в настоящее время, поскольку приобретенный истцом автомобиль истца был произведен в 2015 году, и указанный прайс-лист никаким образом не подтверждает наличие разницы в стоимости, отклоняются.

Суд считает возможным принять в качестве аналогичного автомобиля - KIA Cee’d в комплектации «Comfort» с системой, обозначенной в прайс-листе «Сатурн-Р-Авто» стоимостью 959 900 рублей, как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам. Стороной ответчика не предоставлено относимых и допустимых доказательств иной стоимости транспортного средства указанной модели, сведений опровергающих стоимость транспортного средства, приведенную стороной истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки

- за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 6 434,64 рубля в день;

- за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, исходя из расчета 6 434,64 рубля в день;

- за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, и убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 411,48 рублей в день;

- за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, и убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 411,48 рублей в день;

- за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3 164,36 рублей в день;

- за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, исходя из расчета 3 164,36 рублей в день;

суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль; возврате денежных средств за установку дополнительного оборудования; выплате процентов по кредитному договору; выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования, дает ФИО3 право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком на день вынесения судом решения указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроки, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль; за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и его установкой; за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору; за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, предусмотренной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль на день вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 772 156, 80 рублей (643 464 рубля х 1% х 120 дней).

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и его установкой, о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту составляет 49 377,60 рублей исходя из расчета: 411,48 рублей х 120 дней просрочки.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, предусмотренной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда составляет 379 723,20 рублей исходя из расчета: 3 164,36 рублей х 120 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако размер неустойки равный 772 156, 80 рублей, 49 377,60 рублей и 379 723,20 рублей за каждое допущенное ответчиком нарушение по возврату денежных средств, является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанному с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя. В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых неустоек до 77 208 рублей, 4 937,76 рублей и 37 972,32 рублей соответственно за каждое из допущенных нарушений (не более 10% от суммы возврата денежных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца:

- неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере одного процента уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 643 464 (шестьсот сорок три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств;

- неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, в размере одного процента от денежной суммы 19 448 (девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 21 копейка и убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, в размере одного процента от суммы в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, и убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования;

- неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере одного процента от денежной суммы, составляющей 316 436 (триста шестнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда.

Доводы стороны ответчика о направлении истцу ответа на досудебную претензию с просьбой о предоставлении необходимых документов для рассмотрения требования по существу, намеренном воспрепятствовании истцом ответчику в исполнении обязательств, судом отклоняются. Направление ответа не претензию истца не является основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. С учетом взыскиваемых сумм размер штрафа составляет 560 583, 10 рублей ((643 464 рубля + 19 448,21 рублей + 21 700 рублей + 316 436 рублей + 77 208 рублей + 4 937,76 рублей + 37 972,32 рубля) х 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить его размер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 56 058,31 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому суд считает необходимым, в силу приведенных норм, обязать ФИО3 передать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль KIA JD (Ceed), VIN №,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации.

Доводы стороны ответчика о том, что имеющийся в автомобиле истца недостаток датчика ABS заднего левого колеса автомобиля KIA JD (Ceed) является устранимым без несоразмерных расходов, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, при установлении существенности выявленного недостатка по признаку неоднократности его выявления.

Требование ответчика о взыскании с истца неустойки в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с возможным извлечением дополнительной финансовой выгоды и уклонения от передачи спорного автомобиля в собственность ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений взыскание судебной неустойки возможно только при удовлетворении требований взыскателя об исполнении должником обязательства в натуре, тогда как в данном случае ООО ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» взыскателем не является.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям до 1 000 000 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 13 324 рубля ((13 724,10 рублей размер государственной пошлины – 400 рублей (уплачено истцом) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании денежных средств за некачественный товар, взыскании убытков, взыскании разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО3

- уплаченные за автомобиль KIA JD (Ceed), VIN № денежные средства в размере 643 464 (шестьсот сорок три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля;

- убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 448 (девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 21 копейка;

- убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей;

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 316 436 (триста шестнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 208 (семьдесят семь тысяч двести восемь) рублей;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере одного процента уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 643 464 (шестьсот сорок три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, и убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 937 (четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 76 копеек;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, в размере одного процента от денежной суммы 19 448 (девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 21 копейка и убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, в размере одного процента от суммы в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, и убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 972 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 32 копейки;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере одного процента от денежной суммы, составляющей 316 436 (триста шестнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф в размере 56 058 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 31 копейка;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль KIA JD (Ceed), VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации.

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 324 (тринадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-47/2019

Пермского районного суда Пермского края