Апелляционное определение № 02-2969/2025 02-2969/2025~М-2192/2025 33-6880/2026 М-2192/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-2969/2025

77RS0030-02-2025-005722-76

33-6880/2026

2-2969/2025

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 8.10.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 2022 г. по 2025 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме сумма Денежные средства в размере сумма ответчик возвратил в добровольном порядке. Возврат денежных средств в оставшейся части не произведен. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и его представитель фио явились, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 2022 г. по 2025 г. перечислил на счет ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме сумма

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены суду справки о движении денежных средств по счету истца, а также чек по операции перевода по СПБ ПАО Сбербанк, из которых усматривается, что стороны регулярно осуществляли переводы друг другу денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что систематический характер и длительный период осуществления переводов свидетельствуют об отсутствии ошибки при их осуществлении, о наличии у истца намерений перевести денежные средства именно на счет ответчика.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 знал об отсутствии у него обязательств непосредственно перед ФИО2, переводы денежных средств осуществлялись в связи с денежными обязательствами между истцом и супругом ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, переводы денежных средств не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ФИО2, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 в период с 2022 г. по 2025 г. перечислил на счет ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме сумма

При этом выводы суда о том, что денежные средства передавались во исполнение договоренностей с другим лицом не могли явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами никаких обязательств, во исполнение которых переводились денежные средства истцом, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неправильном применение норм материального права.

Придя к выводу о том, что факт отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма,

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 8.10.2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2026

Председательствующий:

Судьи: