Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-4445/2019;)~М-3908/2019 2-4445/2019 М-3908/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-121/2020

2-121/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя 3-го лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо: ООО МФК «Надежный инвестор», о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО4 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой в части, указав в обоснование заявленных требований, что решением арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 он был признан собственником 28/50 доли в нежилом помещении, общей площадью 171,9 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер.Газетный, д.121/262«а» с кадастровым номером 61:44:0081911:35 (инвентарный номер 263/3а), этим же решением из незаконного владения ФИО4 истребованы указанные 28/50 доли.

01.08.2019 истец обратился в МФЦ для регистрации права собственности на указанное имущество, однако получил отказ, поскольку ФИО4 заключила договор залога (ипотеки) в отношении не принадлежащего ей имущества. Истцу стало известно о заключении 26.12.2018 между ООО МФК «Надежный инвестор» и ФИО4 договора ипотеки №29.18-И, который, по его мнению, является недействительной (ничтожной) сделкой, так как она совершена в отношении не принадлежащего ответчику имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки №39-18-И от 26.12.2018, заключенный между ФИО4 и ООО МФК «Надежный инвестор» в части передачи в залог 28/50 доли в нежилом помещении площадью 171,9 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер.Газетный, д.121/262«а» с кадастровым номером 61:44:0081911:35 (инвентарный номер 263/3а).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить их.

Представитель 3-го лица ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, извещавшийся судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: <...>, в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Нормами ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст.3 ГПК РФ и абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.1, ч.3 ст.166 и ч.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 26.12.2018 между ООО МФК «Надежный инвестор» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке №39-18-И, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по договору микрозайма №194-18-ФЛ от 26.12.2018 на сумму 1000000 руб. под 48% годовых, с условием возврата до 03.04.2019, залогодатель предоставляет нежилое помещение площадью 171,9 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081911:35 (инвентарный номер 263/3а), расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер.Газетный, д.121/262«а».

Данный договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по РО 11.01.2019, номер регистрационной записи 61:44:0081911:135-61/001/2019-11.

Дополнительным соглашением от 03.04.2019 срок возврата займа продлен до 03.07.2019.

Вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов, в рамках дела А53-15201/2016, установлено, что 20.10.2005 между ФИО5 (плательщик) и ФИО3 (получатель), действующим с согласия матери – ФИО6, заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом ФИО7

В соответствии с условиями соглашения об уплате алиментов плательщик обязался перечислить на лицевой счет получателя денежную сумму в размере 5 000 000 руб. (эквивалент сумме - сто семьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оформления соглашения) в срок до 25.10.2005.

Неисполнение ФИО5 обязательств по соглашению об уплате алиментов от 22.10.2005 в сумме 5 000 000 руб. явилось основанием для возбуждения 16.06.2006 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области исполнительного производства в отношении должника – ФИО5 в пользу взыскателя – ФИО3 05.04.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, в котором указанно: передать ФИО6 в счет погашения долга по нотариально заверенному соглашению об уплате алиментов от 20.10.2015 следующее нереализованное с торгов имущество: 28/50 долей в нежилом помещении (общая долевая собственность) на 7-ом этаже 7-ми этажного жилого дома, литер А, комнаты №№1,2,3,4,5,7 общей площадью 176,3 кв.м. (с учетом балконов), расположенного по пер.Газетный, 121/262«а» в г.Ростове-на-Дону, по его оценочной стоимости в 5 000 000 руб.

10.04.2007 судебный пристав-исполнитель ФИО8 по акту передачи взыскателю нереализованного имущества передал, а ФИО6 приняла вышеуказанное имущество, действуя в интересах ребенка - ФИО3 09.08.2005 между ФИО4 (одаряемая) и ФИО5 (даритель) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому 28/50 долей в праве собственности на нежилое помещение комнаты №1,2,3,4,а,4б,5,7,7а,7б,7в,7г, общей площадью 176,3 кв.м., расположенное на седьмом этаже дома литер «А», адрес: <...>.

26.06.2007 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на основании договора дарения, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-61-01/102/2008-199.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2012 договор дарения от 09.08.2005 на 28/50 долей в нежилом помещении площадью 176,3 кв.м., расположенном на 7-ом этаже по адресу: <...>«а», заключенный между ФИО4 и ФИО5 признан недействительным.

Таким образом, на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 05.04.2007 о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также акта передачи взыскателю нереализованного имущества от 10.04.2007, ФИО6, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына – ФИО3, получила в собственность 28/50 долей в праве собственности на нежилое помещение, комнаты на седьмом этаже №№1,2,3,4,5,7 общей площадью 176,3 кв.м., расположенное на седьмом этаже по адресу: г.Ростов-наДону, Октябрьский район, пер.Газетный, д.121/262«а».

Также судом установлено, что зарегистрировать право собственности на долю в нежилом помещении за ФИО3 на основании документов судебного пристава-исполнителя не представилось возможным, поскольку 09.08.2005 между ФИО5 (должник) и его матерью – ФИО4 подписан договор дарения 28/50 долей. Впоследствии, 06.06.2012 между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является продажа нежилого помещения, 28/50 доли, комнаты №1,2,3,4,а,4б,7,7а,7б,7в,7г стоимостью 9 000 000 руб.

Давая оценку указанным обстоятельствам, Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 удовлетворил заявление ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: 28/50 долей в нежилом помещении площадью 171,9 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер.Газетный, д.121/262«а» с кадастровым номером 61:44:0081911:35 (инвентарный номер 263/3а), придя к выводу, что в результате заключения договора купли-продажи от 06.06.2012 ФИО4 принадлежащие ФИО3 28/50 доли в нежилом помещении перешли в собственность ФИО9, а затем по договору от 05.03.2014 – в собственность ФИО4 помимо воли ФИО3 (дело №А53-15201/2016).

Как определено в ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 на дату заключения оспариваемого договора ипотеки №39-18-И от 26.12.2018 законного права на 28/50 доли в нежилом помещении площадью 171,9 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер.Газетный, д.121/262«а» с кадастровым номером 61:44:0081911:35 (инвентарный номер 263/3а).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец зарегистрировал право собственности на 28/50 доли в нежилом помещении площадью 171,9 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер.Газетный, д.121/262«а» с кадастровым номером 61:44:0081911:35 (инвентарный номер 263/3а), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2019.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств правомерности распоряжения спорным объектом недвижимости как единым целым при заключении договора залога (ипотеки) с ООО МФК «Надежный инвестор», поскольку ФИО4 на момент его заключения – 26.12.2018, являлась собственником только 22/50 доли и, заключая такой договор, она не могла не знать о состоявшихся судебных решениях, которыми определена судьба нежилого помещения.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора залога спорного имущества, ответчик ФИО4 не являлась его собственником как целого объекта недвижимости, поскольку ей принадлежало только 22/50 доли, в связи с чем, не имела законных оснований являться залогодателем, следовательно, заключенный договор залог является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям ч.3 ст.335 ГК РФ, а значит, подлежит признанию недействительной.

Доводы возражений представителя ООО МФК «Надежный инвестор» о том, что ООО МФК «Надежный инвестор» является добросовестным приобретателем, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений ч.1 и 2 ст.167 ГК ФР означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.166 и ст.02 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

П.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, включая представление доказательств принятия им всех разумных мер для выяснения правомочий продавца, а по настоящему делу также дарителя на отчуждение имущества, лежит на приобретателе.

Из представленных суду копий документов, помещенных в реестровые дела, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081911:135, расположенного по адресу: <...>, видно, что в анкете-заявлении о предоставлении микрозайма ФИО4 в разделе «Сведения о судебных спорах» поставила отметку об их наличии, поэтому ООО МФК «Надежный инвестор», действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, с учетом того обстоятельства, что является профессиональным участником рынка, и тем фактом, что судебные акты как в системе арбитражных судов (дело А53-15201/2016), так и в системе судов общей юрисдикции (Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону: 2-424/2012, 2-5957/2015; 2-3175/2016; 2-3373/2016; Ростовский областной суд: 33-16706/2016) находятся в открытом доступе, необходимо было проявить дополнительные усилия при проверке заявления ФИО4 о полном титуле собственника в отношении предмета залога, а не ограничиваться только лишь сведениями УФСГРКиК по РО.

При таких обстоятельствах, с учетом указания ФИО4 о наличии судебных споров относительно предмета залога, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО МФК «Надежный инвестор» должной осмотрительности и заботы при совершении сделки.

Доводы ООО МФК «Надежный инвестор» о том, что основанием регистрации права собственности спорной доли недвижимого имущества явились решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2012, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 05.04.2007, акт передачи взыскателю нереализованного имущества от 10.04.2007, а не определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017, на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 законных прав на спорное недвижимое имущества в момент заключения договора залога между ФИО4 и ООО МФК «Надежный инвестор».

Обязанность регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости в какой-либо определенной срок законом не предусмотрена.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о признании договора ипотеки №39-18-И от 26.12.2018 недействительным в части передачи в залог 28/50 доли в нежилом помещении в силу его ничтожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки №39-18-И от 26.12.2018, заключенный между ФИО4 и ООО МФК «Надежный инвестор» в части передачи в залог 28/50 доли в нежилом помещении площадью 171,9 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер.Газетный, д.121/262«а» с кадастровым номером 61:44:0081911:35 (инвентарный номер 263/3а).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...