Решение № 2-442/2018 2-442/2018 (2-4541/2017;) ~ М-3873/2017 2-4541/2017 М-3873/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-442/2018

Гр. дело № 2-442/2018

Поступило в суд 24.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от **** ** в размере 211 181 руб. 00 коп., процентов по договору займа от **** ** в размере 8 296 руб. 00 коп. с **** и по дату фактического исполнения обязательств, взыскании долга по договору займа от **** ** в размере 15 326 руб. 00 коп.. процентов по договору займа ** от **** в размере 1 704 руб. 00 коп. с **** и по дату фактического исполнения обязательств, взыскании долга по договору займа ** от **** в размере 20 430 руб. 00 клоп., процентов по договору займа в размере 720 руб. 00 коп. с **** по дату фактического исполнения, взыскании судебных расходов в размере 36 670 руб. 00 коп., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 670 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль *, установив начальную продажную цену в размере 130 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (далее – истец, заемщик) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор займа ** в соответствии с которым займодавец МКК ООО «Содействие Финанс Групп» предоставил ФИО1 заем в размере 122 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование в размере 6,8% в месяц от суммы займа начиная с первого месяца расчетов в размере 8 296 руб. 00 коп., заем предоставлен сроком до ****

Договором также предусмотрена уплата 500 руб. в месяц за спутниковый мониторинг автомобиля, который был передан им в залог в обеспечение обязательств по договору займа; также предусмотрена плата в размере 600 руб. 00коп. за внесение сведений в реестр залогов; за неисполнение денежного обязательства установлена ответственность в процентах из расчета 1,4 % в день в случае любой просрочки полного или частичного погашения задолженности, а также неустойка в размере 20 % годовых от просроченной задолженности (невозвращенная часть тела займа, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств).

В обеспечение исполнения по договору ** истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от **** согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль *.

В соответствии с п.4 договора залога транспортного средства ** от **** при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Также **** ответчик заключил договор займа ** на сумму 3 000 руб. 00 коп., со ставкой 56,8% в месяц (1 704 руб. 00 коп.). Кроме того п.18 договора займа ** была предусмотрена ответственность, за неисполнение денежного обязательства выраженная в процентах из расчета 42 руб. 00 коп. в день от суммы долга в случае любой просрочки полного либо частичного погашения задолженности. П.12 договора устанавлена неустойка в размере 20% годовых от всей задолженности.

**** ответчик заключил договор займа ** на сумму 9 000 руб. 00 коп. со ставкой 8% в месяц 720 руб. 00 коп. П.18 договора займа ** была предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, выраженная в процентах из расчета 126 руб. 00 коп. в день от суммы долга в случае любой просрочки полного либо частичного погашения задолженности, а также п.12 установлена неустойка в размере 20% годовых от всей задолженности.

Заемщик ФИО1 в предусмотренные договорами сроки сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность:

- по договору займа ** 122 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 49 776 руб. 00 коп. – невыплаченные проценты по состоянию на **** 3 000 руб. 00 коп. – абонентская плата спутникового мониторинга, 600 руб. 00 коп. – услуги нотариуса, 21 240 руб. 00 коп. – ответственность за неисполнение денежного обязательства за период с **** 14 565 руб. 00 коп. – пеня., а всего 211 181 руб. 00 коп.

- по договору займа **: 3 000 руб. 00 коп. – основной долг, 10 224 руб. 00коп. – невыплаченные проценты по состоянию на **** 1 000 руб. 00 коп. – ответственность за неисполнение денежного обязательства за период с **** 1 102 руб. 00 коп. – пеня, а всего 15 326 руб. 00 коп.

- по договору займа ** : 9 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 4 320 руб. 00 коп. – невыплаченные проценты по состоянию на ****., 6 000 руб. 00 коп. – ответственность за неисполнение денежного обязательства за период с ****., 1 110 руб. 00 коп. – пеня, а всего 20 430 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 670 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме при аналогичной аргументации. Дополнительно пояснил, что оплат с **** ответчик не производил. Основной долг не погашался, оплачивались только проценты. Изначально ответчик оплачивал долг, о чем у истца имеются квитанции. На взыскании суммы на обслуживание спутникового мониторинга настаивал, указывая, что данная плата предусмотрена договором. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, конверт возвращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом № 234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г., почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. № 423-П введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 - п. 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ); должник (заемщик) может оспаривать наличие долга (договора займа) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им или получены в меньшем количестве, чем указано (ст.812 ГК РФ).

Судом из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что **** между истцом МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа **, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 122 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 6,8 % в месяц сроком до **** (л.д. 7-10).

Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

Подписав указанный договор займа, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном договором, а именно: срок возврата денежных **** 6,8% в месяц за пользование денежными средствами, что составит 8 296 руб. 00 коп. или 81,6% годовых. Также была предусмотрена оплата обслуживания спутникового мониторинга в размере 500 руб. 00 коп. в месяц, услуги нотариуса за оформление генеральной доверенности и по постановке и снятию залогового имущества в реестре залогов по тарифам, установленным нотариальной палатой.

С условиями договора заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись.

Факт получения ответчиком ФИО1 от истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» денежных средств в размере 122 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером ** от **** (л.д. 21). С указанного времени заемщик пользуется денежными средствами по своему усмотрению.

Однако принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам ФИО1 внес по договору ** следующие денежные средства:

****. 8 296 руб. 00 коп. и 500 руб. 00 коп. – за спутник, а всего 8 796 руб. 00 коп.

****. 8 296 руб. 00 коп. и 500 руб. 00 коп. – за спутник, а всего 8 796 руб. 00 коп.

****. 16 592 руб. 00 коп. – проценты по договору, 1 000 руб. 00 коп. – за спутник, 15 000 руб. 00 коп. неустойку, а всего 32 592 руб. 00 коп.

****. проценты по договору 8 296 руб. 00 коп. и 500 руб. 00 коп. – за спутник, а всего 8 796 руб. 00 коп.

**** проценты по договору 8 296 руб. 00 коп. и 500 руб. 00 коп. – за спутник, а всего 8 796 руб. 00 коп.

Доказательств уплаты долга и обязательных платежей в большем объеме ответчик не представил суду.

П 2.1.16 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 1 календарный день процентная ставка по займу со 2 дня просрочки ко всей задолженности (сумма основного долга+проценты) считается в 6 – ти кратном размере по отношению к первоначальной ставке, т.е. 6,8%*6=40,8% в месяц.

Сумму процентов и сумму полученного займа до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, доказательств обратного не представил. Невозвращенная сумма займа – 122 000 руб. 00 коп. - подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, не опровергшего доводы заявленного иска.

Истцом МКК ООО «Содействие Финанс Групп» также заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 809 ГК РФ, с ответчика; за период с **** ответчик должен был выплатить истцу сумму процентов в размере 49 776 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании санкций за неисполнение обязательств, анализируя содержание пункта 2.1.16 договора займа, суд приходит к выводу о том, что его содержание противоречит требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Данный договор заключен после введения в силу Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите").

В силу п.21 ст. 5 данного федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ "О потребительском кредите" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Поскольку заявленные ко взысканию проценты по 6,8% в день не соответствуют императивному правилу п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите", при взыскании в порядке ст. 811 ГК РФ процентов по ст.811 ГК РФ, суд исходит из ставки 20 % годовых или 1,6% ежемесячно; размер подлежащей взысканию неустойки составит 12 199 руб. 00 коп. Доказательств того, что были установлены данным договором иные штрафные санкции истец не представил.

Также обоснованным являются требования о взыскании задолженности по оплате обслуживания абонентской платы в размере 3 000 руб. 00 коп. за спутниковое мониторирование, 600 руб. 00 коп. за услуги нотариуса, поскольку заемщик принял на себя обязательства по уплате данных денежных средств.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства ** принадлежащего истцу (л.д. 18-20).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Имели место неисполнение, выразившееся в невнесении денежных средств в неполном объеме и не в сроки, установленные договором, а равно установлен факт задолженности на дату рассмотрения спора в суде. Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

Автомобиль *, принадлежит ФИО1 до настоящего времени, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 56) и не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.349, 337, 349, 350 ГК РФ с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, размера требований залогодержателя подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем доводы истца о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества суд считает ошибочными; в соответствии с ч.3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 ; указанный иск к ФИО3 предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Само по себе обстоятельство согласования сторонами договора стоимости предмета залога относится к случаям обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Соответственно, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать, установление начальной продажной цены подлежит установления на стадии исполнения. Суд также исходит из того, что на стадии подачи иска в суд автомобиль не осматривался, используется по своему прямому назначению, истцом не представлено сведений о его техническом состоянии, модернизации, участи в ДТП.

Далее судом установлено, что **** между истцом МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа **, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 3 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 56,8 % в месяц или 681,6% в год сроком до ****. (л.д. 11-13).

Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

Подписав указанный договор займа, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном договором, а именно: срок возврата денежных **** 56,8% в месяц за пользование денежными средствами, что составит 1 704 руб. 00 коп. или 681,6% годовых.

С условиями договора заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись.

Факт получения ответчиком ФИО1 от истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» денежных средств в размере 3 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером ** от **** (л.д. 22). С указанного времени заемщик пользуется денежными средствами по своему усмотрению.

Однако принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам ФИО1 внес по договору ** следующие денежные средства:

**** 1 704 руб. 00 коп. оплата процентов

****. 1 704 руб. 00 коп. оплата процентов

**** 12 408 руб. 00 коп., в том числе проценты по договору 3 408 руб. 00 коп., неустойка в размере 9 000 руб. 00 коп.

**** 4 704 руб. 00 коп., в том числе 1 704 руб. 00 коп. проценты по договору и неустойка 3 000 руб. 00 коп.

**** проценты по договору 1 704руб. 00 коп.

Доказательств уплаты долга и обязательных платежей в большем объеме ответчик не представил суду.

Сумму процентов и сумму полученного займа до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, что ответчиком не оспорено. Невозвращенная сумма займа – 3 000 руб. - подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, не опровергшего доводы заявленного иска.

Истцом МКК ООО «Содействие Финанс Групп» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчика; за период с **** ответчик должен был выплатить истцу сумму процентов в размере 10 224 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с достигнутыми договоренностями.

П 2.1.16 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 1 календарный день процентная ставка по займу со 2 дня просрочки ко всей задолженности (сумма основного долга+проценты) считается в 6 – ти кратном размере по отношению к первоначальной ставке, т.е. 56,8%*6=340,8% в месяц.

Рассматривая требования о взыскании санкций за неисполнение обязательств, анализируя содержание пункта 2.1.16 договора займа, суд приходит к выводу о том, что его содержание противоречит требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Данный договор заключен после введения в силу Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите").

В силу п.21 ст. 5 данного федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ "О потребительском кредите" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Поскольку заявленные ко взысканию проценты в виде штрафной санкции по 56,8% в день не соответствуют императивному правилу п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите", при взыскании в порядке ст. 811 ГК РФ процентов по ст.811 ГК РФ, суд исходит из ставки 20 % годовых или 1,6% ежемесячно; размер подлежащей взысканию неустойки составит 1 200 руб. 00 коп. Данную сумму суд считает обоснованной в связи с тем также, что до подачи иска в суд ответчик уже уплатил неоднократно истцу неустойку в размере, противоречащем закону. Доказательств того, что были установлены данным договором иные штрафные санкции, в том числе в размере 1,4% истец не представил, а потому данные требования суд находит необоснованными.

Судом установлено также, что **** между истцом МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа **, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 9 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 6 % в месяц или 96% годовых сроком до **** (л.д. 14-17).

Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

Подписав указанный договор займа, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном договором, а именно: срок возврата денежных **** 6% в месяц за пользование денежными средствами, что составит 720 руб. 00 коп.

С условиями договора заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись.

Факт получения ответчиком ФИО1 от истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» денежных средств в размере 9 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером ** от ****. (л.д. 23). С указанного времени заемщик пользуется денежными средствами по своему усмотрению.

Однако принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам ФИО1 внес по договору ** следующие денежные средства:

**** 1 452 руб. 00 коп., в том числе 912 руб. 00 коп. проценты по договору и неустойка 540 руб. 00 коп.

**** проценты по договору 720 руб. 00 коп.

Доказательств уплаты долга и обязательных платежей в большем объеме ответчик не представил суду.

Сумму процентов и сумму полученного займа до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, что ответчиком не оспорено. Невозвращенная сумма займа – 9 000 руб. - подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, не опровергшего доводы заявленного иска.

Истцом МКК ООО «Содействие Финанс Групп» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчика; за период с **** ответчик должен был выплатить истцу сумму процентов в размере 3 240 руб. 00 коп., поскольку 6% в месяц составит 540 руб. 00 коп. процентов, но не 720 руб. 00 коп. как заявлено в иске, расчет которого приведен не в соответствии с условиями договора.

Согласно п.12 договора займа за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа (основного долга) и\или процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств; кроме того, п.18 договора предусмотрена ответственность в случае невозврата заемщиком в установленный договором срок суммы займа (основного долга) на эту сумму подлежат уплате проценты за каждый день просрочки в размере 1,8% со дня, когда она должна была быть уплачена, до дня ее полного возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов (л.д. 16 - оборот).

Рассматривая требования о взыскании санкций за неисполнение обязательств, анализируя содержание пунктов 12 и 18 договора займа, суд приходит к выводу о том, что, по сути, оба эти пункта устанавливают неустойку, то есть двойную ответственность за неисполнение обязательств, что нельзя признать правомерным.

Данный договор заключен после введения в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите").

В силу п.21 ст. 5 данного федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ "О потребительском кредите" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Поскольку заявленные ко взысканию не соответствуют императивному правилу п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите", при взыскании в порядке ст. 811 ГК РФ процентов по ст.811 ГК РФ, фактически заявлена двойная неустойка, суд исходит из ставки 20 % годовых; размер подлежащей взысканию неустойки составит 900 руб. 00 коп.

Таким образом, по договору ** общий размер задолженности составит 187 575 руб. 99 коп., в том числе 122 000 руб. 00 коп. – основной долг, 49 776 руб. 00 коп. – проценты по договору за пользование, 3 000 руб. 00 коп. – за оборудование спутниковое, 600 руб. 00 коп. – за регистрацию залога у нотариуса, 12 199 руб. 99 коп. – неустойка;

по договору ** общий размер задолженности составит 14 424 руб. 00 коп., в том числе 3 000 руб. 00 коп. – основной долг, 10 224 руб. 00 коп. – проценты по договору за пользование, 1 200 руб. 00 коп. – неустойка.

по договору ** общий размер задолженности составит 13 140 руб. 00 коп., в том числе 9 000 руб. 00 коп. – основной долг, 3240 руб. 00 коп. – проценты по договору за пользование, 900 руб. 00 коп. – неустойка.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом частичного удовлетворения требований государственная пошлина по договору ** составит 4817 руб. 26 коп. (иск удовлетворен на 88,82%); по договору ** – 576 руб. 93 коп. (иск удовлетворен на 94,11%), по договору ** государственная пошлина составит 338 руб. 07 коп. (иск удовлетворен на 64,32%). Поскольку Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составит 11 732 руб. 26 коп., а истцом уплачено только 11 670 руб. 00 коп, в подтверждение чего представлены платежные поручения, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 249 руб. 79 коп. в качестве доплаты государственной пошлины.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов в суде, акт приема – передачи денежных средств на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 13 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 13 000 руб. 00 коп. (с учетом подтвержденности несения расходов). Подлежащий взысканию размер расходов на представителя подлежит пропорциональному взысканию с учетом частичного удовлетворения требований, что составит 10 714 руб. 60 коп. (общий размер удовлетворенного иска составил 82,42%).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договорам в размере 215 139 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 670 руб. 00 коп., расходы на представителя 10 714 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину 249 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форсе путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.03.2018г.