Приговор № 1-178/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело №1-178/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 03 августа 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Репях О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кима В.В.,

при секретаре Вольман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 24.03.2017, в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 58 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Таежный», расположенный по , осознавая несоответствие действительности передаваемых им сведений, умышленно, из личной заинтересованности, в целях создания паники, передал в правоохранительные органы заведомо ложное сообщение о террористическом акте, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, а так же нарушил работу правоохранительных органов, введя их в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности для инициирования принятия ими соответствующих чрезвычайных мер. А именно: ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, использовав стационарный телефон с абонентским номером №, позвонил на телефон «020» Дежурной части УМВД России по г. Томску и сообщил, что магазин «Таежный» заминирован взрывчаткой «…Тротил 200 грамм».

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого от 08.04.2017 подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 24.03.2017 около 12 часов он зашел в магазин «Таежный», расположенный . Возле магазина он встретил Б. Он сказал Б.., что хочет выпить. Б. достал перцовку. Они зашли в тамбур магазина «Таежный», где расположена стойка. Б. был в легкой степени алкогольного опьянения. В помещение магазина он не заходил, поэтому с продавцами не разговаривал. В какой-то момент он решил, что ему пора идти домой, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел на улицу покурить. За ним вышел Б.., который был в плохом настроении, и сказал ему: «Этому магазину осталось недолго работать. Под магазином взрывное устройство». Он пошутил над Б..: «А чем взрывать будешь?» Б. сказал: «Есть тротил грамм 200». Он слова Б. воспринял реально, так как знал, что у того проблемы с психикой. Он зашел в магазин, и сказал К..: «Под магазином заложено взрывное устройство». Он говорил громко, ясно. Жестом руки он показал на Б.., чтобы указать на то лицо, которое сообщило ему о заложенном взрывном устройстве. К. взяла стационарный телефон и стала звонить «02». Он стоял возле К.., видел, что та испугалась. К.. рассказала сотрудникам полиции про взрывное устройство в магазине. Видя, что К. волнуется, он взял у неё трубку телефона и сказал свою фамилию, имя, отчество, сказал, что: «Под магазином взрывное устройство». У него спросили какое ?. Он ответил: «Грамм 200 тротила». У него спросили, где проживает ? Он сказал адрес в г. Томске, но какой не помнит, так как ранее проживал в , так как волновался. У него спросили, кто заложил взрывное устройство ? Он ответил: «Не знаю». Сам Б. о том, что именно он (ФИО2) заложил под магазин тротил 200 грамм, не говорил. Он понял это сам. Он также не сказал сотруднику полиции по телефону, что информация про взрывное устройство ему стала известна от Б.., так как сотрудник полиции не задавал ему такого вопроса. После чего он и Б. вышли на улицу. Сидя на лавочке возле магазина они продолжили распивать спиртное. Таким образом, он пытался удержать Б.., что бы дождаться полицию. Затем приехали сотрудники полиции, и происходящее он помнит плохо, так как уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудникам полиции он не сообщал о том, что информация про взрывное устройство ему стала известна именно от Б.., так как был сильно пьян. Он не знает, почему остался возле магазина и не покинул территорию на безопасное расстояние. Передавая слова Б.., он не шутил, воспринимал угрозу реально. При этом у Б.. в руках был обычный пакет. Б. при нём не отлучался. В магазине в этот день он подходил к продавцам только один раз, просил, чтобы позвали К.., больше к продавцам в этот день он не подходил, ничего у продавцов не спрашивал. Его из помещения магазина никто не выгонял. При допросе в качестве подозреваемого от 25.03.2017 он говорил, что хотел подшутить над К.., и что сам придумал про тротил, заложенный под магазином, так как был с похмелья, у него было высокое давление, плохо себя чувствовал, в связи с чем беспокоясь о своем здоровье просто хотел побыстрее уйти домой, и в присутствии адвоката быстро прочитал и подписал протокол допроса, не вникая в его подробности (л.д.110-115).

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 25.03.2017, подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и показал, что 24.03.2017 с утра он стал распивать спиртные напитки. После чего пошел в магазин «Таежный», который расположен , чтобы купить ещё спиртного. Подойдя к магазину, он увидел, что из него вышел Б.., который предложил ему выпить. Он согласился. Они сели за столик в магазине и стали распивать водку 0,5 литра. В процессе распития спиртного они разговаривали громко, в том числе выражались нецензурной бранью. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока они находились в магазине, он подходил к продавцам, чтобы поговорить, так как он их знает давно, и в этом магазине работала его жена, но уволилась, так как у неё не сложились отношения с хозяйкой магазина. Хозяйка магазина - К. подошла к ним и попросила покинуть помещение магазина, так как они распивали спиртное и громко разговаривали, мешали работать. Они вышли из магазина. Он решил пошутить над продавцами и над хозяйкой магазина - К. и сказать, что магазин взорвется, так как в магазине заложен тротил. Он зашел обратно в магазин, подошел к К. и сказал, что в магазине заложен тротил. Он это сделал для того, чтобы создать панику, навести «кипиш». Он знал, что на его сообщение соберется много сотрудников полиции и будут проводить проверку. Он знал, что его заберут в отдел полиции, так как он знал о том, что делает ложное сообщение о заминировании, потому что данный факт он придумал, но ему хотелось пошутить над продавцами и хозяйкой магазина. К. спросила у него, серьезно ли он говорит, он сказал, что не шутит. В какой-то момент в магазин зашел Б.., а К. стала звонить по телефону и говорить, что в магазине заложен тротил. Затем он взял трубку телефона у К. и сказал, что заложен тротил 200 грамм, в магазине «Таежный». Он сказал свою фамилию и имя, что еще говорил не помнит. Он просто хотел пошутить, а также ему не понравилось, что их выгнали из магазина, продавцы не хотели с ним разговаривать, поэтому он и решил подшутить над ними. После чего продавцы стали выходить из магазина. Он и Б. также вышли из магазина. Он хотел уйти, так как понял, что натворил, что приедут сотрудники полиции и его заберут, но продавцы сказали, чтобы он остался. Когда приехали сотрудники полиции, он решил убежать, но его задержали. Никакой договоренности между ним и Б. не было, он все придумал самостоятельно. Сотрудникам полиции сказал, что проживает на , чтобы к нему не приехали домой. Сотрудникам полиции при разговоре по телефону сказал, что заложен тротил не от первого лица, чтобы на него не подумали, что он заложил тротил. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д.105-106).

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого от 25.03.2017, принимает за основу приговора именно эти показания, поскольку они согласуются с исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств, в том числе и с протоколом очной ставки от 25.03.2017. Данные показания являются подробными, последовательными, логичными, оснований не доверять им не имеется. При этом протокол допроса ФИО1 от 25.03.2017 полностью соответствует требованиям УПК РФ, собственноручно им подписан, показания даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

При этом доводы подсудимого о том, что он подписал протоколы, не читая, так как себя плохо чувствовал, являются несостоятельными, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не подтверждаются, и какого-либо объективного подтверждения не находят.

Суд, анализируя иные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого от 08.04.2017, в части не признания вины относится к ним критически, считает их недостоверными показаниями, поскольку они противоречат совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и показаниям самого ФИО1 данным в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого от 25.03.2017 и протоколу очной ставки от 25.03.2017 с участием ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт показания подсудимого ФИО1 от 25.03.2017 допустимыми и достоверными показаниями.

Кроме признания вины ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого от 25.03.2017, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля К. в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым она является директором ООО «». В собственности ООО «» имеется магазин «Таежный», расположенный по 24.03.2017 около 14 часов 30 минут она услышала громкие мужские разговоры, сопровождающиеся нецензурной бранью в помещении магазина. Выйдя в торговое помещение, она увидела двух пьяных мужчин, которые громко разговаривали и выражались нецензурной бранью. Она увидела, что один из мужчин ФИО4, а второй Б.., которые являются жителями села. ФИО4 также знала как бывшего участкового полиции. Из-за плохого поведения ФИО4 и Б. попросила выйти последних из магазина. Выйдя из магазина, ФИО4 и Б. снова вернулись. ФИО4 подошел к ней и шепотом что-то сказал, она попросила повторить, и тот чуть громче сказал: «Под магазином заложена взрывчатка». В этот момент жестом руки показал на Б.. Затем ФИО4 сказал, что не шутит. От услышанного она сильно испугалась, взяла стационарный телефон и позвонила в полицию по номеру «02», и начала при ФИО4 говорить, что в помещении магазина двое пьяных мужчин, и один из которых говорит, что под магазином заложена взрывчатка. В этот момент ФИО4 взял у неё трубку телефона и пояснил, что действительно заложен тротил 200 грамм. Также тот представился, в процессе разговора сказал фамилию, имя, также громко выражался нецензурной бранью. Б.. в этот момент стал говорить ФИО4, что нужно идти домой спать, пытался вывести ФИО4 из магазина, но ФИО4 стоял на своем, что в магазине заложена взрывчатка. После чего ФИО4 и ФИО2 вышли из помещения магазина. Она вместе с продавцами также вышли на улицу и стали ожидать сотрудников полиции. Также показала, что произошедшие события она лучше помнила, когда давала показания на предварительном следствии. Кроме того, показала, что иногда она даже не помнит, что происходило вчера (л.д.78-79).

При этом доводы подсудимого о том, что свидетель К. в судебном заседании ошибочно подтвердила показания, которые она дала на предварительном следствии, так как волновалась, опровергаются показаниями свидетеля К. в судебном заседании, где она четко показала, что лучше помнит события, которые происходили в ходе предварительного следствия, и иногда она даже не помнит, что происходило вчера.

Вместе с тем каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, как и оснований для оговора подсудимого ФИО4

Показаниями свидетеля П. в суде, согласно которым она работает в должности помощника оперативного дежурного по службе 02 УМВД России по г. Томску. 24.03.2017 в 14 часов 58 минут поступил звонок с номера №. Взяв трубку телефона, она представилась «Дежурная часть П., здравствуйте», после чего прозвучал женский голос « на проводе, из магазина «Таежный» звонят». Женщина сказала, что два мужчины в состоянии алкогольного опьянения объясняют, что заложили взрывчатку под магазин «Таежный» в . Она спросила выдвигают ли те какие-либо требования, на что женщина передала трубку одному из мужчин. Мужчина невнятным, неразборчивым голосом сказа «Аллё», она ответила «Здравствуйте, полиция», мужской голос «Здравствуй тротил 200 грамм», мужской голос «Угу», она переспросила «тротил 200 грамм?» В связи с чем и почему так сделали? Мужской голос: «Он просто услышал и сказал» Она спросила: «Услышали?», мужской голос: «Ну…» Она спросила: «Знает, кто сделал?», мужской голос: «Конечно нет». Она спросила имя, фамилию, отчество, мужской голос сказал что-то невнятное, неразборчивое. Из слов мужчины она поняла, что тот представился ФИО4. Она спросила адрес его проживания, мужской голос: «». Она спросила от кого тот услышал данную информацию, кто сказал и когда, на что мужчина неразборчиво ответил, что если они не приедут, то может произойти очень быстро. Она спросила, серьезно ли тот настроен, на что последовал ответ, что тот не шутит. Она пояснила, чтобы ожидали сотрудников полиции (л.д. 94-95).

Показаниями свидетеля С. в ходе предварительного расследования, согласно которым она является заведующей магазина «Таежный», расположенного по . 24.03.2017 около 12 часов в помещение магазина пришли ФИО4 и Б. знает их как жителей села. М-ны были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Б. купил водку 0,5 литра. Б. и ФИО4 стали в магазине распивать спиртное. Затем стали приставать к продавцам, мешали работать, выражались нецензурной бранью. Она попросила тех покинуть помещение магазина. Б. и ФИО4 вышли из магазина, но снова вернулись. ФИО4 подошел к К. и что-то стал говорить, она посмотрела на К. и увидела, что та поменялась в лице, вид был испуганный. Затем К. взяла стационарный телефон и позвонила в полицию по номеру «02», где стала говорить, что в помещении двое пьяных мужчин, и один из которых говорит, что под магазином заложена взрывчатка. В этот момент ФИО4 забрал у К. трубку телефона и, что-то говорил. Б.. ФИО4 пытался вывести из магазина, говорил, что ФИО4 несет бред. К.. вышла в помещение торгового зала и сообщила продавцам, что ФИО4 сказал, что в помещении магазина заложена взрывчатка. Все вышли на улицу, где она увидела, что ФИО4 пытался убежать, но приехавший наряд ГИБДД задержали его (л.д.80-81).

Показаниями свидетеля Е. в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает продавцом в магазине «Таежный», расположенном 24.03.2017 она пришла на работу около 15 часов. Зайдя в помещение магазина, она увидела в магазине жителей села Б. и ФИО4, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как шатались и от них исходил сильный запах спиртного. Затем в магазине, кто-то из продавцов ей сказал, что ФИО4 сказал К.., что под магазином заложен тротил 200 грамм. К. позвонила в полицию, но ФИО4 забрал у неё трубку и повторил, что под магазином действительно заложен тротил 200 грамм. После чего продавцы объяснили К.., что про тротил говорил только ФИО4, а Б. просто стоял у витрины, а также пытался вывести ФИО4 (л.д.82-84).

Показаниями свидетеля Х. в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает продавцом в магазине «Таежный». 24.03.2017 около 12 часов в магазине она заметила Б.. и ФИО4 М-ны были в состоянии сильного алкогольного опьянения и продолжали в магазине распивать спиртное. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО4 и Б. находясь в магазине, стали к ним приставать с разными вопросами и С. попросила их выйти из магазина. Б. и ФИО4 вышли из магазина и снова пришли через 10 минут. Б. и ФИО4 стали громко разговаривать. Затем ФИО4 подошел к К. и что-то стал говорить. После этого К. взяла стационарный телефон и сообщила, что в помещении двое пьяных мужчин, и один из них говорит, что под магазином заложена взрывчатка. Затем ФИО4 взял у К. трубку и стал говорить о том же. Услышала, как Б. говорил, что ФИО4 несет бред. Затем Б.. и ФИО4 вышли из магазина. К.. сказала всем, что ФИО4 сказал, что под магазином заложен тротил 200 грамм. К. была напугана (л.д.85-88).

Показаниями свидетеля Щ. в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в должности продавца в магазине «Таежный» в . 24.03.2017 примерно около 14 часов она увидела Б. и ФИО4 магазине в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по их внешнему виду, шаткой походке. Б. и ФИО4 громко разговаривали в магазине, приставали к продавцам с вопросами, выражались нецензурной бранью. В связи с чем С. попросила их покинуть магазин, так как они мешали работать. Б. и ФИО4 сначала вышли из магазина, и примерно через 10 минут зашли обратно. ФИО4 подошел к К.., и начал что-то говорить ей шепотом. Она увидела, что К.. взяла стационарный телефон и стала звонить в полицию. Она слышала, что К. сказала, что в помещении магазина двое пьяных и один говорит, что под магазином заложена взрывчатка. Вид у К. был испуганный. Затем ФИО4 забрал у К. телефон, и она слышала, что ФИО4 сказал, что под магазином заложили тротил 200 грамм. Она услышала, что Б. сказал, что ФИО4 несет бред. Б. и ФИО4 вышли. После чего она и продавцы также покинули помещение магазина. Она видела, что ФИО4 пытался убежать, но того задержали (л.д.92-93).

Показаниями свидетеля К.Л. в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее есть сын ФИО4 24.03.2017 она проходила возле магазина «Таежный» по , где увидела сотрудников полиции, продавцов и своего сына ФИО4, который сидел на лавочке возле магазина с ФИО3 В. и Б. были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции сказали, что ФИО4 сказал, что под магазином заложен тротил. ФИО4 сказал, что якобы тому сказал Б.., что под магазином взрывчатка. Сам Б. при ней ничего не говорил про взрывчатку (л.д.89-91).

Показаниями свидетеля К.И. в ходе предварительного расследования, согласно которым 24.03.2017 примерно в 16 часов ей стало известно от жителей села, что в магазине «Таежный» в что-то произошло, так как приехали сотрудники полиции. Ей позвонила К.Л. и сказала, что возле магазина пьяный ФИО4 сообщил в полицию, что в магазине заложена бомба. На следующий день домой вернулся ФИО4 и сказал ей, что его задержали в полиции. Пояснил, что возвращался домой и возле магазина встретил жителя села Б., с которым распивал спиртные напитки в магазине «Таежный». Однако их выгнали из магазина, так как они громко разговаривали. После чего они вышли на улицу и сидели на лавочке. Где Б. сказал ФИО4, что якобы под магазином взрывное устройство. ФИО4 сказал хозяйке магазина К. что под магазином заложено взрывное устройство. После чего К. позвонила в полицию и сообщила об этом, ФИО4 забрал у К. телефон и так же сказала, что под магазином заложено взрывное устройство. После чего приехали сотрудники полиции и забрали ФИО4 (л.д.96-97).

Показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного расследования, согласно которым 24.03.2017 он пошел в магазин «Таежный», который расположен по адресу где купил бутылку водки 0,5 литра. На входе в магазин встретил ФИО4, последний сказал, что хочет выпить. Они зашли в магазин и стали выпивать водку. В процессе распития разговаривали нецензурно. Пока они находились в магазине, ФИО4 подходил к продавцам. Затем к ним подошла продавец и попросила покинуть помещение магазина, так как они распивали спиртное и громко разговаривали, мешали работать. Они вышли из магазина, покурили, разговаривали. Затем ФИО4 зашел обратно в магазин. Он оставался на улице, после чего также зашел в магазин. Он увидел, что ФИО4 разговаривает с хозяйкой магазина К. и рукой показывает на него. Разговор не слышал. После этого К.. стала звонить по телефону. Затем он увидел, что ФИО4 взял трубку телефона и стал говорить, что под магазином заложили взрывчатку. Он понял, что ФИО4 разговаривает с сотрудниками полиции. Он стал говорить ФИО4, что нужно идти домой спать, так как понял, что ФИО4 говорит, что попало. После чего он увидел, что продавцы стали выходить из магазина. Он и ФИО4 также вышли на улицу, стояли возле магазина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он с ФИО4 ни о чем не договаривались. Если бы он знал о том, что хочет сделать ФИО4, то он бы отговорил его это сделать. Никакой договоренности между ними не было. Он ни о каком тротиле ничего ФИО4 не говорил, так как ему в голову не могло прийти такой мысли. Почему ФИО4 сказал, что в магазине заложен тротил, он не знает, думает, потому что был сильно пьян. Кроме того, ФИО4 не понравилось то, что их выгнали из магазина. ФИО4 сказал, что якобы он заложил тротил в магазин для того, чтобы отвести от себя подозрения. Он не знал о действиях ФИО4 полиции ФИО4 сказал, что просто пошутил. Также ФИО4 сказал ему это лично (л.д.49-54).

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания свидетелей являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-телефонограммой от 24.03.2017 в 14час.58 мин. звонила «02» П. и сообщила, что звонил с телефона № ФИО4 и сообщил, что магазин «Таежный» заложено взрывное устройство (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2017 с фототаблицей продуктового магазина – кафе быстрого питания «Таежный», расположенный по В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. 11-17);

-протоколом выемки от 11.04.2017, согласно которого у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району Б.С.. изъят CD R диск с аудиозаписью заведомо ложного сообщения об акте терроризма (л.д.43-44);

-протоколом осмотра фонограммы от 11.04.2017 в ходе которого осмотрен CD-R диск с аудиозаписью заведомо ложного сообщения об акте терроризма (л.д.45-46);

-протоколом очной ставки между свидетелем Б. и ФИО1 от 25.03.2017, в ходе которой Б. дал аналогичные показания, данные им в ходе предварительного следствия от 25.03.2017, 06.04.2017. Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки показал, что просто захотел пошутить над хозяйкой магазина и сказать, что в магазине заложен тротил, магазин взорвется. Далее ФИО1 дал аналогичные показания, тем показаниям, которые он дал в ходе предварительного следствия от 25.03.2017 (л.д.98-99).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

Признавая подсудимого ФИО1 виновными в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Факт совершения ФИО1 ложного сообщения о готовящемся взрыве в магазине «Таежный», при обстоятельствах изложенных выше был установлен бесспорно в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 и опровергающие его версию произошедшего, полностью согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Совокупность доказательств полностью исключает причастность иных лиц к совершенному преступлению, в том числе и Б.

Таким образом, версия подсудимого ФИО1 о том, что все устроил Б.., а он всего лишь хотел предупредить К.., так как угрозу взрыва магазина воспринимал реально, является несостоятельной, поскольку полностью опровергается не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, его протоколом очной ставки, но и многочисленными показаниями свидетелей и совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

При этом довод стороны защиты о том, что ФИО1 не сказал сотруднику полиции по телефону о том, что информация про взрывное устройство ему стала известна именно от Б.., так как ему не задали соответствующий вопрос, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.04.2017, из которого прямо следует, что данный вопрос был задан ФИО4

Совершая данное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого от 25.03.2017, из которых следует, что последний осознавал, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными, он создаст панику, приедут много сотрудников полиции, будут проводить проверку, а также протоколом очной ставки с участием подсудимого и совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Мотив совершенного преступления - нарушение общественного спокойствия, в частности создание паники.

Факт причинения имущественного ущерба, нарушения работы правоохранительных органов, создание опасность гибели людей и наступления иных общественно-опасных последствий указанными выше противоправными действиями подсудимого полностью подтверждён исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства администрацией сельского поселения, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учитывает активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против общественной безопасности, ранее привлекался к административной ответственности, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в силу приведения себя в такое состояние, что согласуется с показаниями самого подсудимого о том, что он действительно употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Б.., К.Л.., Щ.., Х.., Е.., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, данными о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной стати Особенной части УК РФ в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает то, что ФИО1 дееспособен, трудоспособен, у него отсутствуют заболевания, препятствующие трудовой деятельности.

Разрешая заявленный ОМВД РФ по Томскому району УМВД по Томской области гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ОМВД РФ по Томскому району УМВД по Томской области имущественного вреда в размере 5104 рубля 07 копеек, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, подлежит возмещению лицом его причинившим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4290 рублей.

Гражданский иск ОМВД РФ по Томскому району УМВД по Томской области удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД РФ по Томскому району УМВД по Томской области денежные средства в сумме 5104 рубля 07 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол изъятия от 25.03.2017, CD-R диск с аудиозаписью, CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик