Решение № 12-119/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело №12-119/2017


РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 15 декабря 2017 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в АО «Транснефть» п.Синдор, в качестве охранника, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению 24.09.2017, в 05 час. 00 мин., ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «ВАЗ 21013» г.р.з. <№> регион, с признаками алкогольного опьянения, был задержан должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, в районе дома <№> по <адрес>, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также находясь в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» по адресу: <адрес>, отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что не управлял транспортным средством, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Каких – либо доказательств того, что он управлял транспортным средством и соответственно законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах административного дела не содержится. В соответствии с КоАП РФ у него не было обязанности проходить медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что принадлежащей ему автомашиной управлял ФИО3., он находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО3, когда увидел автомашину ДПС испугался того, что может быть привлечен к ответственности за управление транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения, снизил скорость, и выпрыгнул из автомашины через правую заднюю пассажирскую дверь. Сотрудники ДПС подъехали, когда машина остановилась на обочине, при этом он находился на переднем пассажирском сиденье. Он был удивлен поступком ФИО3, поэтому повернулся и стал смотреть, куда направился ФИО3, и из – за этого правая часть машины качнулась. Он вышел из автомашины и хотел посмотреть, куда убежал ФИО3, однако сотрудники ДПС его остановили и стали предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснял, что не управлял автомашиной. Проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. У сотрудника ДПС ФИО2 имеется к нему личная неприязнь. После случившегося он подал объявление в местную газету с целью поиска возможных очевидцев происшедшего. По объявлению ему позвонили свидетели, которые были очевидцами происшедшего и видели, что ФИО3 выпрыгнул из машины, это были ФИО4 и ФИО5, они согласились дать показания в судебном заседании.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2., в судебном заседании пояснил, что с 23.09.2017 по 24.09.2017 находился на службе совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО6. Ему на сотовый телефон пришло смс - сообщение, из которого следовало, что ФИО1 управляет автомашиной в состоянии опьянения. Двигаясь на служебной автомашине по <адрес>, они увидели, что с ул.Первомайской выезжает автомашина зеленого цвета, под управлением ФИО7, при этом при встречном разъезде отчетливо было видно, что автомашиной управляет ФИО7. Он развернул патрульную автомашину и проследовал за автомашиной под управлением ФИО7, которая остановилась напротив магазина «Магнит», недалеко от перекрестка <адрес>. Выйдя из патрульной автомашины, он и ФИО6 подошли к автомашине с двух сторон. Он подошел к задней левой двери автомашины, которая оказалась закрытой, после чего открыл водительскую дверь, ФИО6 подошел с правой стороны. Он видел, как водитель пересел на переднее пассажирское сиденье, при этом, когда он подошел к автомашине, левая нога водителя была на водительской стороне, а тело на пассажирской. Регистратор этого не зафиксировал, однако на видеозаписи с регистратора видно покачивание правой стороны автомашины. Он осмотрел салон автомашины с помощью фонарика, в салоне автомашины никого не было. Они попросили ФИО7 представить документы, на что он ответил отказом, после чего попросили его проехать в отдел полиции для установления его личности. ФИО7 хотел скрыться, они его задержали и доставили в отдел полиции. У Кочергина имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» ФИО7 отказался. Ранее он с ФИО7 знаком не был, неприязненных отношений нет, каких – либо оснований оговаривать его не имеется.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что находился на службе совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2. ФИО2 на телефон поступило смс - сообщение, о том, что водитель автомашины «ВАЗ 2101» находится в состоянии опьянения и выезжает с <адрес>. Когда они обнаружили данную автомашину, то включили проблесковые маячки, развернулись с целью остановки данной автомашины. При встречном разъезде он отчетливо видел, что ФИО7 управляет автомашиной и находится в ней один, дорога хорошо освещалась. Автомашина остановилась на обочине дороги напротив здания УФСИН. Он подошел к автомашине с пассажирской стороны и увидел, что ФИО7 заканчивает маневр перемещения на переднее пассажирское сиденье. Больше никого в автомашине не было и никто автомашину не покидал, в том числе пока они осуществляли преследование автомашины. ФИО7 вышел из машины и пытался скрыться, однако они его остановили. ФИО7 пояснял, что не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром. У ФИО7 были установлены внешние признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО7 отказался, также отказался это сделать и в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ». С ФИО7 он не знаком, оснований его оговаривать не имеется. В ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» ФИО7 при прохождении освидетельствования симулировал, после чего медицинский работник прекратил освидетельствование в связи с отказом ФИО7 от его прохождения.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что знаком с ФИО7 давно, являются друзьями, общаются. 23.09.2017 примерно в 23 часа он шел к другу и видел ФИО7 с ребятами. Когда шел обратно увидел, что ФИО7 один, подошел к нему, они стали общаться. ФИО7 спросил, сможет ли он его отвезти на его автомашине, поскольку сам находится в состоянии алкогольного опьянения. Он на предложение ФИО7 ответил согласием, несмотря на то, что не имеет водительского удостоверения. Он свозил ФИО7 в <адрес>, после чего они прокатились до центра <адрес> Когда выехали с <адрес>, он увидел автомашину на встречной полосе движения и когда понял, что это автомашина ГИБДД, то сильно испугался, свернул на правую обочину дороги, нажал педаль тормоза, включил стояночный тормоз, и когда машина находилась на обочине, перелез на заднее сиденье, выпрыгнул из машины через заднюю правую пассажирскую дверь и убежал. ФИО7 находился на переднем пассажирском сиденье. Некоторое время он ходил по городу, поскольку боялся, после чего пошел к брату ФИО7 и все рассказал. После этого он виделся с ФИО7, который ему пояснил, что из – за его поступка в отношении него составлен административный материал.

В судебном заседании исследованы показания свидетелей ФИО4. и ФИО5 данные в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что с ФИО7 не знакома. К ней приехал ФИО5 и сказал, что видел в газете объявление и необходимо дать показания в судебном заседании о том, что они видели, а именно то, что <ДД.ММ.ГГГГ> года, она прогуливалась по <адрес>, шли вместе с ФИО5 в сторону <адрес>. Когда шли по тропинке, напротив здания администрации МР «Княжпогостский», она услышала скрип со стороны автодороги, обратила на это внимание и увидела автомашину «Жигули» зеленого цвета, во время движения которой из задней правой двери выскочил человек и убежал. Подъехал экипаж ГИБДД, а они пошли дальше. При этом человек выскочил из машины, когда машина стала тормозить и через несколько секунд подъехала автомашина ГИБДД. Откуда выехала автомашина ГИБДД она не видела, автомашину «Жигули» зеленого цвета увидела, когда услышала скрип тормозов. Они с ФИО5 шли и разговаривали, на дорогу внимания не обращали. (л.д.37)

Свидетель ФИО5. пояснил, что в газете увидел объявление и решил откликнуться. Примерно с <ДД.ММ.ГГГГ> года, точное число не помнит, но были выходные, он прогуливался после 24 часов по аллее со стороны магазина «Магнит» по <адрес>, на перекрестке встретил свою знакомую ФИО4. Они поговорили, и он пошел проводить ФИО4. Они прошли перекресток, где поворот на железнодорожный вокзал, дошли до старой колонки, услышали скрип, увидели автомашину и парня, который выскочил из правой задней двери автомашины и убежал в сторону. Автомашина была «Жигули» зеленого цвета. Автомашина «Жигули» ехала со стороны <адрес> и остановилась не доезжая поворота на железнодорожный вокзал <адрес>. После этого, примерно через 1 или 1,5 минуты подъехала автомашина ГИБДД. Они с ФИО4 пошли дальше и на происходящее больше внимания не обращали. (л.д.38)

Изучив доводы жалобы, материалы дела, обозрев видеозапись, выслушав участников судебного заседания суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2017 ФИО1, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21013» г.р.з. <№> регион в связи с наличием внешних признаков опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2017, в связи с наличием у управлявшего автомобилем «ВАЗ 21013» г.р.з. <№> регион ФИО1, внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», отчего ФИО1 в присутствии понятых отказался.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на освидетельствование в ГБУЗ РК «Княжпогосткая ЦРБ», в котором ФИО1 в присутствии понятых указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Действия должностных лиц ГИБДД, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним административным регламентом, утвержденным приказом министра внутренних дел России №185 от 02.03.2009.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №255 от 24.09.2017, ФИО1, 24.09.2017, в 05 час. 30 мин., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ».

Установив указанные обстоятельства, инспектор ДПС в рамках предоставленных ему полномочий составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а мировой судья вынес обжалуемое постановление.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, и в них указаны все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Отказ ФИО1 от освидетельствования сотрудниками ГИБДД зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых, а акт и протокол составлены в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а управлял ФИО3 суд находит несостоятельными и ставящими цель уйти от ответственности и наказания, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО7, что обоснованно было расценено мировым судьей, как его заинтересованность в исходе дела, с чем соглашается и суд второй инстанции. Свидетели ФИО4 и ФИО5, указали, что видели, как автомашину покинул человек через заднюю правую пассажирскую дверь, при этом они не видели того, что данный человек управлял транспортным средством, не видели, кто управлял транспортным средством и это не исключает того, что автомашиной управлял ФИО1

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО6, которые пояснили, что при встречном разъезде на освещенном участке дороги, при небольшой скорости видели, что ФИО7 управляет автомашиной и находится в ней один и сразу после остановки транспортного средства подошли к нему с двух сторон и видели, как ФИО8, заканчивает маневр перемещения с водительского сиденья на пассажирское, при этом пояснили, что в автомашине никого больше не было. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку указанные лица являются сотрудниками полиции, находились при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений с ФИО7 не имеют и оснований его оговаривать также не имеется.

При этом, как установлено в судебном заседании, в качестве основания остановки автомобиля под управлением ФИО1 послужило то, что ФИО2 поступило смс - сообщение о том, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме этого, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в присутствии ФИО1 была исследована видеозапись, на которой зафиксировано, что во время преследования, а также после остановки транспортного средства, автомашину никто не покидал, и правая сторона автомашины покачивалась, что характерно при перемещении находящихся в салоне автомашины лиц, а в судебном заседании установлено, что ФИО7 находился в автомашине один, также зафиксирован, как факт отказа от освидетельствования на месте, так и в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ».

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Степанченко