Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-4494/2018;)~М-4483/2018 2-4494/2018 М-4483/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-35/2019

дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

5 февраля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – адвоката Науменко Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новгородский бекон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между ООО «Новгородский бекон» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) 18 августа 2016 года был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>. Договор подряда заключался с подрядчиком как с физическим лицом, для выполнения работ им привлекались работники, среди которых был ФИО1, представленный ФИО2 своим помощником, имеющим право подписания подрядной документации и получения денежных средств в счет оплаты выполняемых работ. ФИО2 работы по договору подряда были выполнены в размере 70% от общего объема необходимых работ. ФИО1, как представителю подрядчика (ФИО2), в счет выполненных работ, в качестве аванса, были выплачены денежные средства в следующем размере: 55 000 руб., что подтверждается распиской от 29 августа 2016 года; 165 000 руб., что подтверждается распиской от 8 сентября 2016 года. Тем не менее вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 29 ноября 2017 года по делу № 2-2016/2017 указано, что ФИО1 официально не является стороной указанных договоров подряда, работником или представителем подрядчика, об этом также заявил в ходе судебного заседания ФИО2 По мнению истца, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО «Новгородский бекон» денежные средства в размере 220 000 руб. Денежные средства в размере 220 000 руб. до настоящего момента времени не возвращены, требование от 22 июня 2018 года о возврате неосновательного обогащения оставлено без ответа.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения 55 000 руб. в размере 9 298,13 руб., подлежащих начислению с 4 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства, проценты на сумму неосновательного обогащения 165 000 руб. в размере 27 468,40 руб., подлежащих начислению с 4 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 иск не признал, пояснив, что никаких денежных средств от ООО «Новгородский бекон» ФИО1 не получал, а также заявил о подложности доказательств – расписок от 29 августа 2016 года и от 8 сентября 2016 года.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 данного Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 18 августа 2016 года между гражданином ФИО2 (исполнитель) и ООО «Новгородский бекон» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести ремонтные работы в объеме и перечне согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Договором определено поэтапное выполнение работ: первый этап – ремонт фасада задней стороны здания, второй этап – ремонт фасада фронтальной стороны здания, третий этап работ – ремонт фасада передней стороны здания. Место проведения работ: <адрес>. Сроки выполнения работ: с 18 августа по 28 сентября 2016 года. Стоимость работ составляет 550 586 руб. 9 ноября 2016 года подписан акт приема-сдачи выполненных работ по указанному договору, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял ремонт фасадов здания общежития (<адрес>) в объеме 70% от всего объема здания; качество выполненных работ проверено комиссией в присутствии исполнителя и соответствует требованиям строительных норм и правил при производстве работ; планируемые объемы работ выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ и соблюдению технологий нет.

Согласно расчетно-кассовым ордерам 24 августа 2016 года из кассы ООО «Новгородский бекон» выдано прорабу ФИО3 55 000 руб., 5 сентября 2016 года – 165 000 руб.

Данные средства, как следует из пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО3, предназначались для передачи ФИО2 за выполнение работ по договору подряда.

Истцом представлены две расписки – от 29 августа 2016 года и от 8 сентября 2016 года, из которых следует, что указанные средства получил ФИО1

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 711 от 12 января 2019 года рукописный текст расписки от 29 августа 2016 года о получении 55 000 руб. выполнен ФИО1, в то время как рукописный текст расписки от 8 сентября 2016 года о получении 165 000 руб. выполнен не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что расписка от 29 августа 2016 года о получении 55 000 руб. выполнена непосредственно на оборотной стороне первой страницы экземпляра договора возмездного оказания услуг от 18 августа 2016 года, заключенного между ООО «Новгородский бекон» и ФИО2 В расписке прямо указано, что средства получены за ремонт фасадов на здании общежития на ул. Федоровский ручей, д. 23.

При этом вступившим в законную силу решением суда от 29 ноября 2017 года по делу № 2-2016/2017 по иску ФИО2 к ООО «Новгородский бекон» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов за пользование денежными средствами установлено, что указанные средства могут считаться выплаченными ФИО2, поскольку ФИО1 не является стороной договора, работником или представителем ФИО2

При таких обстоятельствах ответчик должен доказать правомерность получения указанных средств.

Между тем таких доказательств суду не представлено. Не представил ответчик и доказательств того, что ООО «Новгородский бекон» знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, получение ФИО1 55 000 руб. следует считать как неосновательное обогащение. Указанные средства должны быть возвращены ООО «Новгородский бекон».

Взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Новгородский бекон» подлежат и проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 30 августа 2016 года (день, следующий за днем получения ФИО1 55 000 руб.) по день фактического исполнения решения суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты (предусмотренные статьей 809 ГК Российской Федерации) начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая, что проценты рассчитаны истцом по 3 августа 2018 года в размере 9 298,13 руб., то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов с 4 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Расчет взыскиваемых процентов судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 165 000 руб. и соответствующих процентов, начисленных на данную сумму, суд исходит из того, что рукописный текст расписки от 8 сентября 2016 года о получении 165 000 руб. выполнен не ФИО1, а другим лицом.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик получил данные средства от истца суду не представлено.

Таким образом, иск ООО «Новгородский бекон» подлежит удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., процентов за период с 30 августа 2016 года по 3 августа 2018 года в размере 9 298,13 руб., процентов на сумму долга (неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.) за период с 4 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новгородский бекон» надлежит отказать.

При этом судом не распределяются судебные расходы, поскольку сторонами не представлены документы, подтверждающие их несение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., проценты за период с 30 августа 2016 года по 3 августа 2018 года в размере 9 298,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» проценты на сумму долга (неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.) за период с 4 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2019 года.