Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1479/2017

Дело № 2-1479/17


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК РГС-Жизнь» опризнании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.05.2014г. ФИО1 подана в ОАО «Росгосстрах Банк» ( наименование изменено на ПАО «Росгосстрах Банк» Анкета-заявление на получение кредитной карты по программе «Кредитный плюс», согласно которой заемщик просил установить кредитный лимит, открыть специальныйкарточный счет и выдать банковскую карту. Заемщик удостоверил своей подписью о том, что ознакомлен с правилами и тарифами, понимает и полностью согласен с ними, обязуется неукоснительно выполнять их. Ответчику в тот же день был установлен кредитный лимит в размере 300000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, а также выдана международная банковская карта, кредитному договору присвоен №. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по ежемесячному возврату кредита. Требование Банка о возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени за нарушением договорных обязательств ответчиком оставлено без исполнения. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2017г. в размере 560247 руб. 36 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 299458 руб. 93 коп.; начисленные проценты – 178839 руб. 85 коп; пени и штрафные санкции – 81948 руб. 58 коп., а также госпошлину в размере 8802 руб. 47 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «СК РГС-Жизнь», ссылаясь на то, что в кредитный договор включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, тем самым Банк навязал ему приобретение дополнительной услуги «Страхование жизни и здоровья».При этом Банком в тексте заявления не указано о том, что услуга по подключению к Программе страхования заемщиков Банка является дополнительной и не обязательной, что, по мнению истца, говорит о злоупотреблении правом и навязывании ненужной услуги со стороны Банка. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требования Закона о защите прав потребителей. Исходя из смысла представленных Банком документов, он не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без названных условий, поэтому считает, что условие о страховании риска причинения вреда жизни и здоровья является недействительным. Условие кредитного договора об обязательном открытии специального карточного счета, что является возмездной услугой, также, по мнению истца, является недействительным в силу ничтожности, так как условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Кроме того, Банк включил в «Правила и обслуживания банковских карт» условие об очередности списания денежных средств, поступающих на счет заемщика, которое противоречит нормам ст. 319 ГК РФ. На основании изложенного, просит признать недействительными п.13 «Анкеты-Заявления на получение кредитной карты и установление кредитного лимита» - о страховании жизни и здоровья и Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от 29.05.2014г., ввиду навязанности Банком данной услуги и возвратить ему денежные средства за подключение к программе страхования в сумме 750 руб.; признать недействительным п. 11.1 «Анкеты-Заявления на получение кредитной карты и установлениекредитного лимита» на обязательное открытие специального карточного счета ввиду навязанности Банком данной услуги;признатьнедействительным п. 5.10 «Правил выпуска и обслуживания банковских карт» - о порядке списания денежных средств со счёту, ввиду его противоречия ст. 319 ГК РФ; взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы; обязать ООО «СК РГС-Жизнь» исключить ФИО1 из списка застрахованных лиц по «Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровьязаёмщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк»; взыскать с ООО «СК РГС-Жизнь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истцаПАО «Росгосстрах Банк», он же представитель ответчика по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по встречному иску не представил.

Ответчик ФИО1, он же истец по встречному иску, он в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О чем свидетельствует судебное уведомление о вручении. Об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, истца по встречному иску - ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.04.2017г. (л.д. 108), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за корреспонденцией.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении представителя ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «СК РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по встречному иску не представил.

Гражданское дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.05.2014между ФИО1 и ОАО "Росгосстрах Банк" (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк»)на основании «Анкеты-заявления», подписанной ответчиком 21.05.2014г., заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 получил международную банковскую карту с кредитным лимитом в размере 300000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых.

Согласно «Правилам выпуска и обслуживания банковских карт» договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Правила, Анкету-Заявления, Тарифы и в части предоставления Кредита-Уведомления и Условий кредитования специального карточного счета.

Подпись ФИО1 в«Анкете-Заявлении»свидетельствует о том, что со всеми условиями, правилами и тарифами он был ознакомлен (л.д. 10-14).

Тогда же, 29.05.2014г. ФИО1 подписал отдельное заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д. 45).

Также 29.05.2014 года между сторонами подписано Уведомление о размере полной стоимости кредита, с указанием кредитного лимита в размере 300000 руб., с выплатой процентов за пользование кредита в размере 27% годовых.В расчет полной стоимости кредита включены платежи заемщика по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту, по уплате стоимости услуг в соответствии с Правилами присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт» «Финансовая защита» ОАО «Росгосстрах Банк» в страховой компании ООО «СК РГС-Жизнь» (л.д. 15).

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 № в ПАО "Росгосстрах Банк" за период с 04.06.2014г. по 04.12.2014г. (л.д. 27-38).

В соответствии с п. 4.5 Тарифов «Кредитный плюс» обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно по основному долу – не менее5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом; начисленные проценты – 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду

Пунктом 4.6. Тарифов предусмотрены пени за просроченные проценты и задолженность в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки(л.д. 77)..

Согласно выписке из лицевого счета, предоставленному истцом, ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту со 02.12.2014г. не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, до настоящего времени не исполнила взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства.

13.12.2016г. Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 22).

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженность ФИО1 по кредитному договору №от 29.05.2014г. по состоянию на 13.01.2017г. составляет за период с 02.09.2014г. по 13.01.2017г. в размере 560247 руб. 36 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 299458 руб. 93 коп.; начисленные проценты на сумму основного долга – 105337 руб. 56коп; проценты за просроченный кредит - 73502 руб. 29 коп.;пени за просрочку основного долга – 81948 руб. 58 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 330, 421 ГК РФ стороны самостоятельно предусмотрели возможность начисления неустойки за нарушение обязательств и ее размер. Длительный срок просрочки (более 2-х лет) указывает на соразмерность размера неустоек последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк", поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 подтверждается представленными в суд материалами и ничем объективно последним не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в размере 8802 руб. 47 коп.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ст. 934 ГК РФ).

В силуп. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно «Анкете-Заявлению истец, ознакомившись с условиями страхования, дал согласие быть застрахованнымпо Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк", и просил ОАО "Росгосстрах Банк" предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО "СК РГС-Жизнь" на условиях страхования со страховыми рисками: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности I и II группы по любой причине в период действия в отношении него договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения" в Программе страхования; подтвердил, что с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления ознакомлен, условия страхования понятны, возражений не имеет (п. 9).

Кроме этого, истец повторно 29.05.2014г. подтвердил свое добровольное согласие на участие в Программе страхования "Финансовая защита" при оформлении и собственноручном подписании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования.

Из содержания заявления ФИО1 на присоединение к Программе добровольного коллективного жизни и здоровья держателей кредитных карт ПАО «Росгосстрах Банк» не следует, что присоединение к договору страхования является условием для получения кредита и его отказ от страхования может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.

Само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования жизни и здоровья не может считаться навязанной услугой, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 обращался в ПАО "Росгосстрах Банк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, истцом по встречному иску не представлено.

С учетом изложенного выше, суд находит необоснованными доводы истца по встречному иску о навязанной услуге по страхованию жизни со ссылкой на условия кредитного договора, поскольку он до заключения договора указал, на каких условиях хочет получить кредит.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме этого, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования, мог отказаться от заключения договора и обратиться в другой банк, у него имелось право определения суммы кредита в момент подписания договора и принятия на себя финансовых обязательств, которым он ивоспользовался, перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе - обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования, денежные средства на оплату страховой премии были выданы банком в кредит, клиент уплатил страховую премию за счет денежных средствбанка, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п.13 «Анкеты-Заявления на получение кредитной карты и установление кредитного лимита» - на присоединение ФИО1 к Программе коллективного страхования от 29.05.2014г. и возврата ему денежные средства за подключение к программе страхования в сумме 750 руб., а также обязанииООО «СК РГС-Жизнь» исключить ФИО1 из списка застрахованных лиц по «Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк».

Требования истца по встречному иску о признании недействительным п. 11.1 «Анкеты-Заявления на получение кредитной карты и установление кредитного лимита» на обязательное открытие специального карточного счета ввиду навязанности Банком данной услуги также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Уведомлением о размере полной стоимости кредита комиссия за обслуживание карты и специального карточного счета банком не устанавливалась и не взималась (п. 4). Соответственно, нарушений прав ФИО1 при заключении кредитного договора, Банком не допущено.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как ранее установлено, Банк рассмотрев оферту, открыл ФИО1 счет №, перевел на него денежные средства и истец воспользовался кредитными денежными средствами. Таким образом, между сторонами 29.05.2014г. был заключен договор о карте. Указанный договор о карте является смешанным, приисполнении которого применяются положения главы 45 ГК РФ ("Банковский счет") и главы 42 ГК РФ ("Заем и Кредит").

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

Таким образом, открытие банком счета было обусловлено необходимостью исполнения обязательств по выдаче и зачислению на счет истца кредита и исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора. В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, не нарушает прав истца, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет.

Требование встречного искао признании ничтожным п. 5.10 «Правил выпуска и обслуживания банковских карт», регламентирующего очередность списания поступивших сумм по кредиту, ввиду его несоответствия статье 319 ГК РФ, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 5.10 «Правил выпуска и обслуживания банковских карт»предусмотрена иная очередность погашения составных частей задолженности. Так, в соответствии с установленным в договоре правилом, в случае, если перечисленная на специальный карточный счет сумма недостаточна для погашения Технической задолженности, штрафных санкций и прочих причитающихся Банку платежей в полном объеме, то поступившая на специальный карточный счет сумма направляется, в первую очередь, на погашение госпошлины, штрафных санкций, затем – издержек Банка по получению исполнения, а в оставшейся части – в счет погашения Технической задолженности.

Из анализа выписки по лицевому счету (л.д. 27-38) следует, что распределение поступавших от ФИО1 денежных средств вопреки правилу, установленному в п. 5.10«Правил выпуска и обслуживания банковских карт», осуществляюсь в соответствии с действующим законодательством.

Так, при распределении поступавших от заемщика денежных средств в августе-декабре 2014 года Банк производил погашение процентов за пользование кредитом, суммы основного долга, после чего оставшуюся часть платежа учитывал в погашение задолженности по пени. Такие действия банка в полной мере соответствуют положениям статьи 319 ГК РФ и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заемщика-потребителя.

Суд считает, что истцом по встречному иску и его представителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. В связи с этим оснований для удовлетворения требования истца – отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчиков, исковые требования, предъявленные к ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «СК РГС-Жизнь» о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.05.2014г. по состоянию на 13.01.2017г. составляет в размере 560247 руб. 36 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 299458 руб. 93 коп.; начисленные проценты - 81948 руб. 58 коп.; пени за просрочку основного долга – 81948 руб. 58 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 8802 руб. 47 коп., а всего 569049 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК РГС-Жизнь» о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, штрафа,– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2016г.

Судья: (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна:

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова