Апелляционное определение № 33-339/2026 33-4050/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Закиров А.Ф. УИД: 18RS0004-01-2021-000732-37

Апел. производство: № 33-339/2026

1-я инстанция: №2-2077/2021 (№ 13-138/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Хохлова И.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года, которым заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в общем размере 60 000 руб.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО3 заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя ориентироваться на рекомендуемые расценки адвокатской палаты, поскольку ФИО3 не имеет статуса адвоката. С учётом обстоятельств дела полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной. Ссылается на непредставление заявителем акта выполненных работ в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что судом не указано на соблюдение заявителем установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

Из материалов дела следует, что в производстве Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю гаража и ? долю земельного участка отказано (т.1, л.д.200-203).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1, л.д.255-267).

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ФИО1 была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения (т.2, л.д.22-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем ФИО2 в материалы дела представлены:

1) договор возмездного оказания услуг от 3 марта 2021 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к заказчику о признании права собственности на ? долю индивидуального гаража площадью 100 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 40 000 руб., уплачиваемых после подписания настоящего договора в следующем порядке: 10 000 руб. 3 марта 2021 года, 30 000 руб. до 31 марта 2021 года (т.2, л.д.118).

2) расписки от 3 марта 2021 года и от 23 марта 2021 года, согласно которым ФИО3 от ФИО2 получены денежные средства в общем размере 40 000 руб. (10 000 руб. + 30 000 руб.) по договору от 3 марта 2021 года (т.2, л.д.119-120).

3) договор возмездного оказания услуг от 20 ноября 2021 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Верховном Суде Удмуртской Республики по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда (судья Чайкина С.Г.).

Согласно п.3.1 договора вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 20 000 руб., уплачиваемых после подписания настоящего договора в течение тридцати дней (т.2, л.д.121).

4) расписка от 11 января 2022 года, согласно которой ФИО3 от ФИО2 получены денежные средства в размере 20 000 руб. по договору от 20 ноября 2021 года (т.2, л.д.122).

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору от 3 марта 2021 года обязательств, представителем ответчика ФИО3 были выполнены следующие действия: он участвовал в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 1) 16 апреля 2021 года (т.1, л.д.42-43); 2) 11 мая 2021 года (т.1, л.д.72-75); 3) 3 августа 2021 года (т.1, л.д.123-125); 4) 28 – 30 августа 2021 года (т.1. л.д.195-198).

В ходе судебных заседаний представитель ФИО3 давал объяснения, заявлял ходатайства. Представителем изготовлены и поданы в суд заявление о выдаче копии протокола судебного заседания (т.1, л.д.44), ходатайство о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.65), ходатайство о приобщении документов (т.1, л.д.66), частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска (т.1, л.д.86), заявление об исправлении описки в решении суда (т.1, л.д.207).

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору от 20 ноября 2021 года обязательств, представителем ответчика ФИО3 были выполнены следующие действия: он участвовал в следующих судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 1) 17 января 2022 года (т.1, л.д.242-243); 2) 7 февраля 2022 года (т.1, л.д.251-254).

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, постольку с истца ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последней в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема фактически выполненной представителем работы и достигнутого результата, учёл сложность дела, и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО2 размере 60 000 руб.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, принял во внимание в качестве ориентира положения находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности – 60 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

Из п.3.1 указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики следует, что за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, минимальный размер вознаграждения составляет 40 000 руб. Из п.3.3 указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики следует, что за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, минимальный размер вознаграждения составляет 40 000 руб.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. не превышают принятые судом в качестве ориентира минимальные размеры вознаграждения адвокатов, установленные указанным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о необходимости при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя ориентироваться на рекомендуемые расценки адвокатской палаты, поскольку ФИО3 не имеет статуса адвоката, на законность проверяемого определения суда повлиять не может.

Как указано выше, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд первой инстанции обоснованно счёл возможным учитывать приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» расценки в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.

Отсутствие статуса адвоката само по себе не является основанием для отказа во взыскании либо произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя.

Довод жалобы о непредставлении ФИО2 акта выполненных работ в обоснование размера своих расходов на оплату услуг представителя на законность проверяемого определения также повлиять не может, поскольку глава 7 ГПК РФ не возлагает на лицо, обратившееся в суд за возмещением судебных расходов такую обязанность.

В вышеуказанных договорах возмездного оказания услуг, заключенных между ФИО2 и ФИО3, определены оказываемые заказчику юридические услуги, указана их общая стоимость.

При этом, выше указано, какой именно объём конкретных процессуальных действий совершил представитель ответчика ФИО3 при разрешении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции. В то же время доказательств, опровергающих выводы суда, или в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны заявителя ФИО2, автором жалобы не представлено.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции созданы все условия для установления необходимого и разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, что баланс прав и охраняемых законом интересов сторон никак не нарушило.

Ссылка в жалобе на то, что судом не указано на соблюдение заявителем установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов основанием для отмены проверяемого определения суда являться не может, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, впервые с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратилась в суд 22 февраля 2022 года (т.2, л.д.117), после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 года. Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов не было рассмотрено судом первой инстанции по причине направления гражданского дела в суд кассационной инстанции, а затем, после его возвращения в суд первой инстанции 17 июня 2022 года (т.2, л.д.29), его нахождения в Ленинском районном суде г.Ижевска по запросу указанного суда от 30 июня 2022 года (т.2, л.д.39, 44, 80, 84, 86, 87). С учетом установленных выше обстоятельств заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в срок, установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежат.

ФИО1 в жалобе заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении представителя заявителя ФИО3 в связи с допущенными им, по ее мнению, нарушениями налогового законодательства.

В силу ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Предоставление сведений об уплате налога с оплаченной суммы, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий представителя заявителя ФИО3, оснований для вынесения частного определения в его адрес, предусмотренных положениями ч.1 ст.226 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Хохлов