Апелляционное определение № 33-9434/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Клинова Е.А. УИД 38RS0022-01-2025-001117-14

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-9434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в период брака между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор от 27.06.2022, согласно п. 3 которого супруги установили режим раздельной общей долевой собственности на имущество, приобретенное в период брака и являющееся совместной собственностью, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, общей площадью 39,7 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят.

После прекращения брака, истец ФИО2 выехала из указанного жилого дома на другое постоянное место жительства в г. Саяногорск. Ответчик ФИО3 остался проживать в данном доме.

В ноябре 2024г. истец ФИО2 приехала в принадлежащий ей жилой дом, по адресу: <адрес изъят> и обнаружила, что ответчик ФИО3 умышленно ухудшает состояние жилого дома, а именно произведен демонтаж и повреждение отделочных покрытий жилого дома, а также хозяйственных построек, расположенных на земельном участке:

- пристрой, площадью 38.4 кв.м, размером 8*4,8м: демонтирована дощатая перегородка длиной 480мм, высотой 2,7м, обшитая ДСП и оклеенная обоями с двух сторон, демонтирован линолеум с пола, плинтус ПВХ, демонтированы двери межкомнатные 2 шт. размером 1,05* 1,85м., демонтированы электропроводка (выключатели 7шт. розетки 3 шт. двойные, кабель).

- предбанник, площадью 7,5 кв.м., размером 3*2,5м: демонтированы стеновые панели пластиковые, демонтирован самодельный отопительный металлический котел.

- демонтированы 2 окна в бане и 1 окно в помещении кухни, размерами 0,5* 1,3м, 0,5*1,05м, 0,5*1,05м.,

- также на земельном участке демонтирован навес дощатый, площадью 220 кв.м., размером 11*20м., демонтировано кровельное покрытие из профлиста,

- гараж из бревна, площадью 35 кв.м., размером 5*7м.

В результате чего дом стал не пригоден для проживания.

Строительный материал, окна, двери и др. имущество ответчик вывез, на свое постоянное место жительство в п. Шиткино и использовал в личных целях.

19 ноября 2024г. истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Тайшетскому району на незаконные действия ответчика.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Считает, ответчик не имел право, без согласия истца разбирать жилой дом и другие постройки, находящиеся на земельном участке.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД». Согласно отчету Номер изъят от 12 марта 2025г., работы и материалы, необходимые для восстановления жилого дома и построек, расположенных по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на дату оценки составляют 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 672000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18440 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не дана оценка показаниям свидетелей, согласно которым все постройки на земельном участке находились в удовлетворительном состоянии; ответчик не отрицал того, что он демонтировал часть совместного имущества; доли сторон не выделены в натуре, поэтому истец просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, а не стоимость поврежденного имущества; оценщиком обоснованы все произведенные расчеты; истец вправе требовать возмещение ущерба. Апеллянт также в целом выражает несогласие с вынесенным по делу решении, считая, что судом неверно дала оценка требованиям истца, неверно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ФИО3, и его представитель ФИО9 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без её участия.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака 27.06.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м., земельный участок, общей площадью 1185 кв.м., расположенные по адресу <адрес изъят>, находятся в общей долевой собственности супругов, с определением долей у каждого по 1/2. Супруги не вправе претендовать на доли жилого дома и земельного участка друг друга как в период брака, так и после его расторжения, независимо о того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. Каждый из супругов вправе распоряжаться принадлежащими ему долями жилого дома и земельного участка по собственному усмотрению, вправе сдавать их в аренду, внаем, закладывать, а также произвести их отчуждение в любое время без согласия друг друга. Стороны установили, что все остальное имущество и имущественные права, которые уже были приобретены либо будут приобретаться ими в дальнейшем в период брака, будут являться их общей совестной собственностью.

Брачный договор серии Номер изъят нотариально удостоверен.

Как следует из отказного материала Номер изъят, ФИО2 обратилась в ОМВД России по Тайшетскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку ФИО3 произвел порчу принадлежащего им имущества, для уменьшения его стоимости, невозможности продажи. Органами полиции проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с тем, что факт самоуправства и умышленного повреждения имущества не нашли своего подтверждения.

06.12.2024 от ФИО3 отобраны объяснения, согласно которым все надворные постройки, в том числе баня, веранда, остальное строилось когда он состоял в браке с ФИО2 и вел совместное хозяйство, после развода ФИО3 проживал в спорном доме, начал капитальный ремонт дома и надворных построек, демонтировал гнилой пиломатериал, некоторые постройки разобрал полностью, далее ему предложили работу в п. Шиткино, и он переехал в п. Шиткино, не закончив ремонт дома, на момент дачи объяснений, ФИО3 планировал закончить ремонт, умысла на повреждение какого-либо совместного имущество у ответчика не имелось.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ст. 34 СК РФ суд, установив отсутствие соглашения о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, к которым могли относиться строения, перечисленные в отчете об оценке Номер изъят, соответственно, каждый из бывших супругов имел право распоряжаться строениями, при этом не нарушать прав и законных интересов другого сособственника, при этом истец за свой счет никакие ремонтно-восстановительные работы не проводила в отношении строений, расположенных на земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Из материалов дела следует, что согласно договору Номер изъят от 19.02.2025 ООО «САМПАД» производил оценку здания - жилого дома площадью 39,7 кв.м., с учетом пристроя 108,1 кв.м., этажность – 1; земельный участок, кадастровый Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1185 кв.м. Оценивались работы и материалы, необходимые для восстановления жилого дома и пристроек, расположенных по адресу <адрес изъят>

Согласно отчету Номер изъят об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 12.03.2025 работы и материалы, необходимые для восстановления жилого дома и пристроек, расположенных по адресу <адрес изъят>, по состоянию на дату оценки составляют, округленно - 672000 руб. (в том числе см. раздел 12 отчета об оценке).

Как следует из раздела 8.3 отчета об оценке, описание объекта оценки, установление количественных и качественных характеристик, изучение их фактического технического состояния проводилось на основании представленной заказчиком документации, проведенного визуального осмотра и устной информации.

Согласно представленной заказчиком информации установлено следующее: на земельном участке третьими лицами (лицом) произведен демонтаж и повреждение отделочных покрытий жилого дома, а также хозяйственных построек, расположенных на земельном участке:

навес дощатый, площадью 220 кв.м., размером 11х20 м. - демонтировано кровельное покрытие из профлиста;

гараж из бревна, площадью 35 кв.м., размером 5х7 демонтирован;

пристрой, площадью 38, 4 кв.м., размером 8х4,8 м. - демонтирована дощатая перегородка длиной 480 мм., высотой 2,7 м., обшитая ДСП и оклеенная обоями с двух сторон, демонтирован линолеум с пола, плинтус ПВХ, демонтированы двери межкомнатные 2 шт. размером 1,05 х 1,85 м., демонтирована электропроводка (состав: выключатели 7 шт., розетки 3 шт. двойные, кабель);

Предбанник, площадью 7,5 кв.м., размером 3х2,5 м.: демонтированы стеновые панели пластиковые, демонтирован самодельный отопительный металлический котел;

Демонтированы два окна в бане и одно окно в помещении кухни, размерами: 0,5х1,3 м., 0,5 х 1,05 м., 0,5х1,05 м.

Для восстановления дома и построек необходимо провести ремонтно-восстановительные работы:

навес - устройство покрытия кровли из профлиста 11х20 м.;

возведение гаража: фундамент деревянный столбчатый, стены из бревен, крыша из профлиста;

на веранде: устройство дощатой перегородки длиной 480 мм.х2,7 м. = 13 кв.м., обшивка перегородки с двух сторон ДСП = 13 кв.м. х 2=26 кв.м., оклейка обоями с двух сторон = 13 кв.м. х 2 = 26 кв.м., монтаж двери в перегородке межкомнатной 1,05х1,85 м., 2 шт., монтаж линолеума 38,4 кв.м., монтаж плинтуса 25,6 пог.м.

В бане, предбаннике: отделка стен стеновыми панелями пвх 29,7 кв.м., устройство котла водонагревательного металлического;

Монтаж окон ПВХ в количестве трех штук, размеры: 0,5х1,3 м., 0,5 х 1,05 м., 0,5х1,05 м.

Электропроводку в расчете на помещение площадью 38,4 кв.м. (8х4,8 м.), выключатели 7 шт., розетки 3 шт. двойные.

На основании ведомости объемов работ, составлен локальный расчетный сметный расчет, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с НДС составила: 818999 руб., а именно: ремонтно-восстановительные работы с НДС 330095 руб., стоимость материалов, с ДС, без учета износа – 488904 руб.

Согласно п. 11.1.2 отчета об оценке стоимость материалов, с НДС, без учета износа 488904 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ – 330095 руб., с учетом износа 30% стоимость составит 342233 руб. Итоговый расчет стоимости с учетом износа на материалы, с НДС 20%: 330095 (стоимость ремонтно-восстановительных работ, с НДС) + 342233 руб. (стоимость материалов, с НДС, с учетом износа) = 672328 руб. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, с учетом износа на материалы, составляет с НДС 672328 руб., а именно: ремонтно-восстановительные работы с НДС 330095 руб., плюс стоимость материалов, с НДС, с учетом износа 342233 руб. Из раздела 11.1.1 отчета об оценке следует, что поскольку установить срок службы для каждого из материала не представляется возможным на дату оценки, износ определен экспертно по результатам визуального осмотра и информации, предоставленной заказчиком о том, что элементы отделки и построек находились в хорошем состоянии. На основании усредненной шкалы оценки состояния износ на материалы принят в размере 30 % по среднему значению.

Как усматривается из приложения к отчету, отчет составлялся с учетом сведений свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2015, согласно которому ФИО2 собственником ? доли спорного жилого дома, выписки из ЕГРН от 29.07.2022, фотоматериалов, при этом иная техническая документация, а именно технический паспорт от 07.10.2015, представленный суду в ходе рассмотрения гражданского дела, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденная постановлением администрации Тайшетского района Номер изъят от 31.01.2022, не учитывались. В техническом паспорте указаны технические характеристики деревянного жилого дома площадью 39,7 кв.м., год ввода дома в эксплуатацию 1953 год, иных строений не отражено; в схеме отражены иные строения, в том числе гараж.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 представлен технический план спорного жилого дома от 10.07.2025, согласно заключению кадастрового инженера – в результате реконструкции одноэтажного жилого дома (пристроя к самонесущей стене) по адресу <адрес изъят> общая площадь дома увеличилась на 85,2 кв.м. До реконструкции общая площадь дома составляла 39,7 кв.м. После реконструкции общая площадь жилого дома составила 124,9 кв.м., количество помещений - 8. В схеме расположения земельного участка указано, что на земельном участке по адресу <адрес изъят> находятся строения в виде жилого дома, веранды, навеса, гаража, дровяника, т.е. всего пять строений, в том числе, гараж, который исходя из отчета об оценке демонтирован третьими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу для ответственности за причиненный вред нужно установить четыре обстоятельства (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1330-О, Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50): наличие вреда; вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом. При этом то, что вред возник после поведения причинителя, еще не означает, что он возник вследствие его поведения (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П); причинитель вреда виноват в его нанесении. Кроме того, установлению и доказыванию подлежит размер ущерба, который можно определить стоимостью утраченного или поврежденного имущества, но никак ни стоимостью ремонтно-восстановительных работ, ФИО2 не заключала с ФИО3 договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, чтобы в дальнейшем указывать на недостатки данных работ. Судом неоднократно обращалось внимание на представленные истцом письменные доказательства в обоснование заявленного размера ущерба, иных доказательств сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебных экспертиз сторонами не заявлено. Представленный истцом отчет не позволяет взыскать какую либо сумму ущерба, поскольку оценщик оценивал работы и стоимость материалов в отношении строений, которые не разделены между истцом и ответчиком, невозможно определить - кому из сторон принадлежит та или иная часть строения. Как следует из отчета, оценщик определял что было демонтировано только со слов истицы, неизвестно имели место быть тот или иной профлист, дощатая перегородка, ДСП, обои, какие обои (бумажные, флезелиновые и т.д.), межкомнатные двери, какого они были качества, какой был котел. То есть, если сумму ущерба истец доказывает данным отчетом, следовательно, из отчета без сомнений должно все усматриваться. Далее оценщик указывает на необходимость возведения гаража, в указанном в отчете исполнении, устройство перегородок на веранде, электропроводки (розеток, выключателей), не понятно почему необходимо провести данные работы, в указанном отчете исполнении, каким образом определен износ материалов – 30 %, каких материалов. Оценщик оценивал ремонтно-восстановительные материалы отношении строения площадью 108,1 кв.м., при этом истец предоставила суду техплан на строение площадью 124,9 кв.м., в данном техплане имеется гараж, под номером 4, длиной 6,20 м., шириной 4,60 м., не понятно что за гараж фигурирует в схеме. Если он демонтирован ФИО3, оценщик предлагает возведение гаража 5х7 м.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из условий брачного договора от 27.06.2022 между ФИО2 и ФИО3 разделены жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м., земельный участок, общей площадью 1185 кв.м., расположенные по адресу <адрес изъят>, иные строения, имеющиеся на земельном участке, а также перечисленные в отчете об оценке Номер изъят, между истцом и ответчиком не разделены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов.

Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, к которым могли относиться строения, перечисленные в отчете об оценке Номер изъят, стороны не заключали, соответственно, каждый из бывших супругов имеет право распоряжаться строениями, при этом не нарушать прав и законных интересов другого сособственника, производить ремонтные работы с согласия и уведомления сособственника. Взыскание стоимости с одного из бывших супругов в пользу другого возможно лишь в случае принадлежности строений, части строений одному из них, однако судебный раздел всего недвижимого имущества или определение долей в праве собственности на недвижимое имущество не производились.

Положениями статьи 247 ГК РФ урегулирован порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба, истец за свой счет никакие ремонтно-восстановительные работы не проводила в отношении строений расположенных на земельном участке, следовательно, убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов не несла.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка показаниям свидетелей, согласно которым все постройки на земельном участке находились в удовлетворительном состоянии, ответчик не отрицал того, что он демонтировал часть совместного имущества, доли сторон не выделены в натуре, поэтому истец просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, а не стоимость поврежденного имущества, оценщиком обоснованы все произведенные расчеты, истец вправе требовать возмещение ущерба, о незаконности обжалованного решения не свидетельствуют, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку принадлежащее истцу по условиям брачного договора имущество в виде ? доли на дом, общей площадью 39,7 кв.м., и земельный участок, не уничтожены, иные строения, перечисленные в отчете об оценке Номер изъят, между истцом и ответчиком не разделены, истец за свой счет никакие ремонтно-восстановительные работы не проводила.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025