Апелляционное постановление № 22-5677/2025 22К-5677/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-70/2025

Судья Кожевник Е.С. № 22-5677/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Степановой М.И.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В.,

обвиняемой (посредством ВКС) Д,

адвоката Геворгизова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Геворгизова С.А. в интересах обвиняемой Д на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым

Д, .......... года рождения, уроженке ............ гражданке РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, не имеющей на иждивении малолетних/несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенной, не имеющей места регистрации на территории РФ, фактически проживающей по адресу: ............ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до ...........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года Д продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 08 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Геворгизов С.А. в интересах обвиняемой Д не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы прокурора о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, надуманны и не подтверждены никакими доказательствами по делу. Д не занимается преступной деятельностью, не оказывает никакого давления на свидетелей, не мешает следователю в расследовании, является всегда на следственные действия. Ранее действия его подзащитной квалифицировались по ч.3 ст.159 УК РФ, после квалификация была по ч.4 ст.159 УК РФ, никаких признательных показаний его подзащитная не давала и не признает вину полностью. В действиях его подзащитной усматриваются гражданско-правовые отношения. Д ранее не привлекалась, судимости не снятой и непогашенной не имеет, имеет заболевание сахарный диабет, гипертония 4 степени, пилонифрит. Просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года отменить, избрать Д меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях помощник Лабинского межрайонного прокурора А просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года в отношении Д оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ст.следователь СО ОМВД России по ............ Т просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года в отношении Д оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Д срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – ст. следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Д иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Д срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Д меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до .........., поскольку по уголовному делу необходимо изъять, осмотреть, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств мобильный телефон, принадлежащий А, провести ОРМ, направленные на установление лиц, на банковские счета которых К. переводила денежные средства, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть, предъявить обвинение Д в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Д обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Д находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Оснований для изменения в отношении Д меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

Сведений о наличии у Д заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопросы обоснованности квалификации деяния, равно как и проверка собранных по делу доказательств отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

В связи с этим отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемой Д меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей, как об этом просила сторона защиты, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемой действий, препятствующих производству по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года, о продлении обвиняемой Д, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 08 сентября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: