Апелляционное постановление № 22-7323/2025 22К-7323/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/2-70/2025

Судья Надоличный В.В. К делу №22-7323\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Чайка В.А.

Обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чайка В.Д., действующего в защиту интересов обвиняемого С., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2025 года, которым

С., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 234, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 16 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Чайка В.А., обвиняемого С. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2025 года, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 234, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 16 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чайка В.А., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............

Указывает, что суду не представлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих необходимость продления С. меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление об удовлетворении ходатайства следователя вынесено только на основании тяжести инкриминируемых деяний.

Суд не дал оценку тому, что вредных последствий от действий С. не наступило, он признал полностью вину, дал признательные показания, страдает рядом заболеваний, в том числе у него больное сердце, вследствие чего требуется постоянный уход и наблюдение со стороны медицинских работников. При таких обстоятельствах и состоянии здоровья С. не сможет скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать какое-либо давление на участников процесса, угрожать им.

Кроме того, судом не дана оценка данным о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, вел добропорядочный образ жизни, имеет постоянное место жительства и регистрации в Краснодарском крае, в силу состояния здоровья является самозанятым, имеет легальный источник дохода.

Нахождение обвиняемого под домашним арестом не повлечет каких-либо негативных последствий для расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя следственного отдела МВД России по Усть-Лабинскому району находится уголовное дело, возбужденное 16 июня 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 234, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ в отношении С.

20 июня 2025 года С. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 июня 2025 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок которой в дальнейшем был продлен до 16 октября 2025 года.

23 июня 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 234, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ.

7 октября 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 ноября 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому С. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности С. к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует положениям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В постановлении суда должным образом мотивированы выводы о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом учтены, в том числе, данные о личности С., тяжесть преступлений, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей по уголовному делу.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы адвоката о наличии у обвиняемого ряда заболеваний принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Однако, учитывая все изложенное выше, не представляется возможным признать их достаточным основанием для освобождения С. из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2025 года, которым С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 234, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 16 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий