Решение № 2-2331/2024 2-2331/2024~М-1147/2024 М-1147/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2331/2024

Дело №2-2331/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001947-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при помощнике судьи Милитеевой В.Д.,

с участием

представителя истца Гладченко А.П.,

представителя ответчика ФИО1,

прокурора Вахненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 работал водителем в АО «Владимирпассажиртранс». Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 19 января 2023 года, ФИО4, осужден по .... УК РФ к ....

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 19.01.2023 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около .... водитель автобуса ...., ФИО6, О.В., в связи с возникшей неисправностью своего транспортного средства, совершил вынужденную остановку на обочине автодороги М-7 «Волга» (114км) на территории <адрес>, по направлению, в сторону <адрес>, включил аварийную сигнализацию, выставил знак, аварийной остановки и стал ожидать приезда бригады ремонтников. В этот же день, около ...., к указанному месту остановки данного автобуса, подъехала служебная автомашина АО «Владимирпассажиртранс» ...., под управлением ФИО3, который остановился непосредственно за автобусом и включил аварийную сигнализацию, не выключая при этом ближний свет фар. Находившийся, с ним слесарь предприятия (АО «Владимирпассажиртранс»), ФИО5 и ожидающий их приезда, водитель автобуса ФИО6, находились между его автомобилем и автобусом, осматривая подкапотное пространство. В тот же день около .... водитель ФИО4, управляя автомобилем .... двигался по правой полосе проезжей части автодороги М-7 «Волга» на территории <адрес> со скоростью не менее 90 км/ч по направлению в <адрес>, в указанное время водитель ФИО4, находясь на <адрес>, с учетом темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и несмотря на возникшую опасность, в виде находящихся впереди него транспортных средств с включенной аварийной сигнализацией, продолжил движение с избранной скоростью в том же направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, и при возникшей перед ним опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства, продолжил движение, создав опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате этого, водитель ФИО4 совершил наезд на стоящий на пути его следования автомобиль .... под управлением водителя ФИО3 От полученного удара, по инерции, автомобиль .... отбросило вперед, в связи с чем, последним был совершен наезд на находящихся перед ним пешеходов ФИО5 и ФИО6, а также стоящий с включенной аварийной сигнализацией автобус «....».

В результате дорожно-транспортною происшествия ФИО3 и ФИО5 от полученных травм скончались на месте, а ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО3 являлся мужем истца, тем самым нарушены её неимущественные семейные права.

На основании выше изложенного истец просит суд, взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 2 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гладченко А.П. исковые требования, поддержал по основаниям изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс» – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на иск, в котором указано, что непосредственным причинителем вреда является ФИО4, осужденный приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по .... УК РФ к .... за совершение по вине осужденного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несчастный случай на производстве произошел не по вине работодателя, а по вине третьего лица, не состоящего с работодателем в трудовых отношениях. Со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывает, что работник должен доказать, что моральный вред был причинен ему нарушением его трудовых прав какими-либо неправомерными действиями или бездействием работодателя. Какие нарушения допущены работодателем, истец не приводит. Не указал истец, и какие именно ее нематериальные блага или личные неимущественные права были нарушены действиями со стороны ответчика. Считает, что факт родственных отношений не является достаточным основанием для автоматической компенсации морального вреда. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Кроме того указывает, что учредителем ответчика является муниципальное образование. АО «Владимирпассажиртранс» добровольно выплатил истцу материальную помощь. В АО «Владимирпассажиртранс» работает .... человек, среднемесячный фонд заработной платы составляет .... руб., имеется кредиторская задолженность в размере .... руб. В связи с указанным выше просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления муниципальным имуществом г. Владимира в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и ФИО8 (дети истца и погибшего ФИО3) в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры города Владимира Вахненко А.А., полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а определение размера компенсации морального вреда необходимым определению на основании требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 46-48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения «О перегоне транспортных средств из г. Москвы в г. Владимир» № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного инженера по ремонту подвижного состава ФИО9 было поручено осуществить приемку-передачу, перегон транспортных средств (пассажирских автобусов) из <адрес> в <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ введена программа целевого инструктажа по охране труда №.

Согласно инструкции по охране труда водителя автомобиля (автобуса), направляемого на перегон транспортного средства №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, администрация не имеет права направлять водителя в рейс на технически неисправном автомобиле (п. 1.4).

Водитель обязан при обнаружении неисправностей автомобиля (автобуса), приспособлений, инструментов и других недостатках или опасностях на рабочем месте немедленно остановить транспортное средство. Включить аварийную сигнализацию. Выставить знак аварийной остановки (п. 1.10).

При этом действия АО «Владимирпассажиртранс» указанной Инструкцией на случай неисправности перегоняемого транспортного средства не урегулированы.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около .... водитель автобуса ...., ФИО6., в связи с возникшей неисправностью своего транспортного средства, совершил вынужденную остановку на обочине автодороги <адрес>, включил аварийную сигнализацию, выставил знак, аварийной остановки и стал ожидать приезда бригады ремонтников. В этот же день, около ...., к указанному месту остановки данного автобуса, подъехала служебная автомашина АО «Владимирпассажиртранс» марки «...., под управлением ФИО3, который остановился непосредственно за автобусом и включил аварийную сигнализацию, не выключая при этом ближний свет фар. Находившийся, с ним слесарь предприятия (АО «Владимирпассажиртранс»), ФИО5 и ожидающий их приезда, водитель автобуса ФИО6, находились между его автомобилем и автобусом, осматривая подкапотное пространство. В тот же день около .... водитель ФИО4, управляя автомобилем .... двигался по правой полосе проезжей части автодороги М-7 «Волга» на территории <адрес> со скоростью не менее 90 км/ч по направлению в <адрес>, в указанное время водитель ФИО4, находясь на <адрес>, с учетом темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и несмотря на возникшую опасность, в виде находящихся впереди него транспортных средств с включенной аварийной сигнализацией, продолжил движение с избранной скоростью в том же направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, и при возникшей перед ним опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства, продолжил движение, создав опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате этого, водитель ФИО4 совершил наезд на стоящий на пути его следования автомобиль марки «....», под управлением водителя ФИО3 От полученного удара, по инерции, автомобиль марки «....» отбросило вперед, в связи с чем, последним был совершен наезд на находящихся перед ним пешеходов ФИО5 и ФИО6, а также стоящий с включенной аварийной сигнализацией автобус «....».

В результате дорожно-транспортною происшествия водителю автомашины «....» ФИО3, были причинены телесные повреждения в виде: ...., и в их совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы живота с разрывом правой почки и печени, что находится в прямой причинной связи с указанными повреждениями.

Вышеуказанным приговором суда ФИО4, управлявший автомобилем ...., совершивший наезд на автомобиль ...., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Анализируя действия работодателя на предмет их соответствия требованиям закона при возникновении аварийной ситуации в момент управления автобусом ФИО6, суд учитывает следующее.

В утвержденной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ инструкции по охране труда водителя автомобиля (автобуса), направляемого на перегон транспортного средства №, ссылка на которое приведена выше, не регламентированы действия работодателя в случае возникновения аварийной ситуации в отношении перегоняемого транспортного средства.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Владимирпассажиртранс» утверждено Положение об аварийно-технической помощи для устранения выбытий троллейбусов и автобусов по технической неисправности.

Согласно п. 13 данного Положения неисправный автобус необходимо буксировать в следующих случаях: неисправны аппараты, исключающие движение автобуса своим ходом.

Пунктом 16.1, 16.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11.

При вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Данные действия по выставлению знака аварийной остановки на расстояние 30 м. и включению аварийной сигнализации ФИО6 были выполнены.

Возникшей неисправностью автобуса ЛИАЗ явился перегрев его двигателя, который исключал дальнейшее движение транспортного средства, в связи с чем с учетом Положения АО «Владимирпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ он подлежал буксировке.

При расследовании несчастного случая на производстве, результаты которого оформлены актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в .... час. ФИО6 позвонил начальнику ремонтно-восстановительных работ ФИО10, сообщил о перегреве двигателя и получил указание остановиться и ждать дальнейших указаний.

Начальник ремонтно-восстановительных работ ФИО10 сообщил о поломке перегоняемого автобуса .... в районе <адрес> перед <адрес> начальнику службы по ремонту подвижного состава ФИО11, заместителю главного инженера по ремонту ФИО12, главному инженеру ФИО13

В .... диспетчеру по выпуску ФИО14 поступил звонок от водителя автобуса ФИО6 с сообщением о том, что автобус ...., перегон которого он совершал, сломался и дальнейшее передвижение автобуса не возможно. О происшествии диспетчер по выпуску доложила диспетчеру центрального пункта ФИО15 и начальнику службы по ремонту подвижного состава ФИО11

В .... главному инженеру ФИО13 поступило сообщение от заместителя главного инженера по ремонту подвижного состава ФИО12, назначенного ответственным за исполнение перегона транспортных средств ГУП «Мосгортранс» в г. Владимир, что по согласованию с генеральным директором ФИО16 принято решение об организации буксировки неисправного автобуса - методом частичной погрузки с помощью автомобиля- эвакуатора сторонней организации.

Главный инженер ФИО13 позвонил по телефону начальнику службы по ремонту подвижного состава ФИО11 и поручил ему дать указание сменному мастеру ФИО17 о подготовке автомобиля технической помощи со слесарем из состава работников участка ежедневного обслуживания и технического обслуживания подвижного состава, для подготовки автобуса к буксировке.

Согласно руководству завода изготовителя автобусов ООО «ЛиАЗ» и руководству завода изготовителя «Концерн ZF» автоматической коробки передач буксировка автобуса с автоматической коробкой передач на длительное расстояние без принудительного отсоединения карданной передачи запрещена.

В .... час. начальник службы по ремонту подвижного состава ФИО11 дал поручение сменному мастеру ФИО17 направить слесаря по ремонту подвижного состава на автомобиле техпомощи к месту стоянки неисправного автобуса для подготовки его к погрузке (необходимо было слить масло и вытащить полуось из бортового редуктора).

Слесарь по ремонту подвижного состава ФИО5 вызвался поехать к месту для подготовки автобуса к буксировке. Сменный мастер ФИО17 дал поручение слесарю по ремонту подвижного состава ФИО5 подготовить автобус к буксировке методом частичной погрузки – слить масло и вынуть заднюю полуось из бортового редуктора.

Материалы расследования несчастного случая на производстве не содержат информации об обращении АО «Владимирпассажиртранс» за услугами сторонней организации об эвакуации автобуса (факта звонка, заключения договора, какую конкретно организацию привлекли для этого).

При этом инструкция по эксплуатации автобуса марки ЛИАЗ не запрещает его буксировку на короткое расстояние без принудительного отсоединения карданной передачи.

С учетом положений п. 16.1, 16.2 Правил дорожного движения следовало отбуксировать автобус на короткое расстояние - ближайшую стоянку либо иное место: парковку, заправочную станцию, участок дороги, позволяющие увести автобус с автомагистрали за край проезжей части, после чего осуществлять подготовку автобуса к буксировке и непосредственно буксировку.

Однако в нарушение п. 16.1 ПДД, запрещающего стоянку на автомагистралях, работники АО «Владимирпассажиртранс», прибывшие на служебном автомобиле .... по заданию работодателя осуществили стоянку транспортного средства вблизи вынужденно остановившегося транспортного средства под управлением ФИО6

Данная стоянка на автомагистрали способствовала увеличению вреда, непосредственным причинителем которого признан ФИО4, поскольку в случае отсутствия данного автомобиля с прибывшими на нем работниками, приступившими к исполнению задания работодателя по подготовке автобуса к буксировке без выполнения предварительных действий по отводу автобуса за пределы проезжей части путем его перемещения буксировочным средством на короткое расстояние, последствия могли быть менее тяжкими.

Тот факт, что оценка действий работодателя на предмет соблюдения правил дорожного движения при выдаче указаний своим работникам, не отражена в акте о расследовании несчастного случая, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в причинении вреда работнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между неправомерными действиями (бездействием) со стороны АО «Владимирпассажиртранс», выразившимися, в том числе, в ненадлежащей организации охраны труда работников, невыдаче им указаний на предмет соблюдения ПДД в сложившейся ситуации, в непринятии мер к своевременной организации буксировки неисправного автобуса, и наступившими для ФИО3 неблагоприятными последствиями, имеется причинно-следственная связь, а значит имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Бесспорным является тот факт, что истец ФИО2 претерпевает физические и нравственные страдания в связи с потерей мужа.

ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В браке у ФИО18 родились дети: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Суд учитывает нравственные страдания истца, в связи со смертью близкого человека – мужа и отца детей, поскольку гибель родственника и близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, супруги проживали одной семьей. Также вдова погибшего лишилась его материальной и духовной поддержки, тем самым нарушены её неимущественные семейные права.

Согласно пояснениям представителя истца у ФИО2 после гибели мужа ухудшилось состояние здоровья. Она стала часто плохо себя чувствовать, обострились хронические заболевания.

Как следует из материалов дела (представленных истцом медицинских заключений и осмотров) ФИО2 после смерти мужа обращалась за помощью к врачам: эндокринологу, кардиологу, неврологу, травматологу – ортопеду, гинекологу, онкологу – маммологу, оториноларингологу, стоматологу

Таким образом, ответчик АО «Владимирпассажиртранс» обязано компенсировать истцу причиненные нравственные страдания.

При этом суд принимает во внимание поведение ответчика, связанного с возмещением (дочери погибшего) расходов на ритуальные услуги в сумме 67 500 руб., возмещение расходов на изготовление памятника в размере 51 600 рубля.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истец пережила потерю близкого человека, принимая во внимание ее возраст, а также учитывая, что у погибшего имеются двое детей, которые также будут претендовать на взыскание с ответчика по делу компенсации морального вреда после гибели отца, суд считает, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 000 рублей, при этом, определенный судом размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Смерть родного и близкого человека для истца бесспорно является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что АО «Владимирпассажиртранс» находится в муниципальной собственности и имеет кредиторскую задолженность, в настоящем случае не могут повлечь еще большего снижения размера компенсации морального вреда.

При подаче иска на основании п.п.3 ч. 1 ст.333.36 НК истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от судебных расходов, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать госпошлину в бюджет в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Владимирпассажиртранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Владимирпассажиртранс» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Егорова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 2.12.2024 г.