Апелляционное определение № 33-5972/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Барышева В.В. Дело № 33-5972/2025

УИД 76RS0014-01-2024-003006-13

Изготовлено 12 декабря 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

8 декабря 2025 г.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 05 сентября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Монолитспецстрой», ФИО2 о защите трудовых прав отказать».

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монолитспецстрой», ФИО2 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

ФИО1 на данное решение подана апелляционная жалоба, в котором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы определено рассмотреть дело с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. ООО «Монолитспецстрой» принесены письменные возражения на частную жалобу.

Судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При этом исходил из того, что копия решения суда получена заявителем и представителем заявителя 04 июля 2025 г., апелляционная жалоба направлена в суд в срок, превышающий 1 месяц с момента получения копии решения суда, доказательств невозможности направить апелляционную жалобу в суд в течение установленного законом срока обжалования не приведено.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в ходатайстве о восстановлении срока, основанием к отмене определения не являются ввиду следующего.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, ФИО1 проживает одна, не имеет источника дохода и работы, воспитывает <данные изъяты> и в силу отсутствия интернета не смогла с 30 июля 2025 г. своевременно подать апелляционную жалобу.

Из дела следует, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2025 г. изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 г., 04 июля 2025 г. направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 и ее представителю ФИО3 посредством электронного заказного письма.

Согласно уведомлениям о вручении ФИО1 и ее представителю ФИО3 электронное письмо вручено 04 июля 2025 г. Представленные в дело отчеты с сайта Почты России, подтверждающие доставку не опровергнуты.

Последний день срока подачи апелляционной жалобы приходился на 30.07.2025 года.

Апелляционную жалобу ФИО1 направила в суд первой инстанции электронно 7.08.2025, то есть за пределам месячного срока, без указания уважительных причин своего бездействия и непринятия мер, объективно препятствующих обжалованию судебного акта с момента его получения 4.07.2025 до 30.07.2025.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов жалобы откладывая дело слушанием предложил ФИО1 представить доказательства в обоснование доводов уважительности причин пропуска процессуального срока, изложенных в ходатайстве посредством направления письма и телефонограммы.

ФИО1, будучи извещенная в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, какую-либо позицию и документов не представила.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, что последним днем обжалования решения суда является 30 июля 2025 г., копия решения вручена 04 июля 2025 г., апелляционная жалоба направлена 07 июля 2025 г., то есть по истечении месячного срока, в том числе с момента, когда копия решения суда была вручена, принимая во внимание, что уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, между тем таких обстоятельств не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено, оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока и об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2025 г., не имеется.

Податель жалобы самостоятельно распорядился принадлежащими стороне процессуальными правами, не проявил должную осмотрительность и добросовестность и не реализовал в установленный срок свое право на обжалование принятого по делу судебного акта, обратившись с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока.

Доводы жалобы, об отсутствии возможности своевременно подать апелляционную жалобу в виду отсутствия интернета (постоянное отключение из-за угрозы БПЛА, с учетом специальной военной операции) с 30 июля 2025 г. основанием к отмене определения не являются, поскольку таких доказательств заявителем не представлено, как и не представлено доказательств свидетельствующие о непрерывности отключения интернета в период с 30 июля 2025 г. по 07 августа 2025 г. (дата подачи апелляционной жалобы), не представлены истцом и доказательства материального положения, препятствующие направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок иным способом, в том числе посредством почтовой связи.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 05 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Бачинская