Апелляционное определение № 33-8083/2025 от 2 декабря 2025 г.

29RS0018-01-2025-001661-80

Судья Глебова М.А.

№ 2-1645/2025

03 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-8083/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю истца «Ford Focus», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены повреждения. 09 декабря 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. 10 декабря 2024 г. направил ответчику заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. 24 декабря 2024 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 800 руб. Претензию о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2025 г. обращение истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с произведенными выплатами, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском. После проведения по делу судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 10 545 руб. 88 коп., из которых 5000 руб. - расходы по составлению претензии, убытки 71 654 руб. 12 коп., штраф, расходы за оценку 8000 руб., неустойку 62 178 руб. 60 коп. и по дату исполнения обязательства из расчета 283 руб. в день, расходы за юридические услуги 5000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 498 руб. 20 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 10 545 руб. 88 коп., штраф 14 172 руб. 94 руб., убытки 68 354 руб. 12 коп., неустойку 62 178 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы за оценку 7816 руб. 80 коп., расходы за услуги представителя 19 542 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 4885 руб. 50 коп., почтовые расходы 486 руб. 79 коп.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 15 августа 2025 г. по 283 руб. в день до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 337 821 руб. 40 коп. за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 8232 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, размер которой определяется по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, углов, агрегатов), при этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется размер ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 05 декабря 2024 г. по вине водителя Б., управлявшей транспортным средством «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска (далее – ТС).

09 декабря 2024 г. ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В тот же день между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, при этом стоимость подлежащего выплате страхового возмещения не определена.

Ответчиком проведен осмотр повреждений автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ-ЭКСПЕРТ» от 09 декабря 2024 г. №, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 23 345 руб. 88 коп., с учетом износа - 17 800 руб.

10 декабря 2024 г. ответчику от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

24 декабря 2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение 17 800 руб.

Претензия истца от 27 января 2025 г. о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный решением от 27 февраля 2025 г. № в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на заключение между сторонами соглашения.

Истец, не оспаривая оценку ответчика, представил в дело отчет ИП О. от 17 апреля 2025 г. № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 95 000 руб.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 25 июня 2025 г. № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа заменяемых деталей: по состоянию на дату составления заключения составила 95 900 руб., на дату ДТП – 91 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Также суд взыскал расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда, неустойку за период с 30 декабря 2024 г. по 14 августа 2025 г., не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, и неустойку, начиная с 15 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования по 283 руб. в день, но не более 337 821 руб. 40 коп.

Судебные расходы суд взыскал по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ссылка ответчика на соглашение о форме страхового возмещения от 09 декабря 2024 г., в котором заранее проставлена отметка о согласии потерпевшего на выдачу страховой выплаты путем перечисления на банковский счет, не указывает на отказ последнего от страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, при том, что в заявлении от 10 декабря 2024 г. истец просил выдать направление на ремонт, и, соответственно, не является соглашением между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную или соглашением о выплате страхового возмещения с учетом износа, поскольку не свидетельствует однозначно именно о волеизъявлении потребителя, который поставлен в зависимость от соответствующей процедуры оформления, которую организует именно страховая компания.

Соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства страховщика перед ним.

Такого соглашения, оформленного в виде отдельного документа и содержащего условия о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте в согласованной сторонами сумме, не заключено.

Материалами дела подтверждается, что страховщик ремонт ТС не организовал, 24 декабря 2024 г. произвел страховую выплату в размере 17 800 руб.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщик каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представил. Также страховщиком не представлено доказательств тому, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая вышеизложенное, заявление от 09 декабря 2024 г. не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, соответственно, основания для изменения формы страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали. В связи с чем доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, оснований для изменения формы страхового возмещения у нее не имелось, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между лимитом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из экспертного заключения ООО «КримЭксперт», не оспоренного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет на дату ДТП 91 700 руб. в связи с чем размер подлежащих возмещению истцу убытков составит 68 354 руб. 12 коп. (91 700 руб. – 23 345 руб. 88 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная по инициативе страховщика, которая в рассматриваемом случае является надлежащим страховым возмещением)).

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа за вычетом уже выплаченной суммы и убытков, подлежащих возмещению последним в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением судебной экспертизы, не оспоренным ответчиком, признается основанным на законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина