Приговор № 1-845/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-845/2026

«КОПИЯ»

Дело №1-845/2026

УИД № 86RS0002-01-2026-003089-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семёнова Н.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нижневартовска Потемкина Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Галеевой В.М.,

при секретаре Аминевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-845/2026 по обвинению

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, судимой 30.10.2023 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2026, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ФИО1, находясь около административного здания филиала АУ «Многофункциональный центр Югры» по улице Мира 25/12 города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда Потерпевший №1 и, желая наступления таких последствий, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor X9D» модель «MTN-NX1» IMEI1: № IMEI2: № стоимостью 18 073 рубля 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что точное число не помнит, 21.01.2026 она направлялась на улицу Мира, дом 23 к следователю Ксении, фамилии которой не помнит. К следователю она шла по делам своей сестры. Проходя мимо МФЦ, перейдя через дорогу, она увидела на земле, на снегу, лежащий телефон черного цвета. Подняв телефон, она посмотрела его, никого рядом не увидела, кто мог потерять телефон. Положив телефон в карман, она пошла дальше по своим делам. Телефон все это время был включен. Она его не выключала, так как ждала, что на него кто-то позвонит, чтобы взять трубку и вернуть телефон хозяину. Сходив по своим делам, она пришла домой. Звонков на телефон не поступало. Позвонить никому с телефона она не могла, так как на телефоне стоял графический ключ. Через некоторое время, она пошла к своей подруге. Пока шла к подруге, это было в вечернее время, около 20 часов, она подумала, что может вытащить из найденного телефона сим-карту и вставить ее в свой телефон, чтобы посмотреть контакты, сохраненные на сим-карте, чтобы туда позвонить. Пока она вытаскивала сим-карту, та упала в снег. Было темно и холодно на улице, поэтому сим-карту найти она не смогла. Придя домой, она положила телефон, и уже утром 22.01.2026 ей на телефон позвонил сотрудник полиции, который представился Максимом, спросил, где она находится, она ему назвала адрес, и тот сказал, что приедет за телефоном. Сотрудник приехал минут через 10, она вышла к нему и отдала телефон, потом ее доставили в отдел полиции. Умысла похищать телефон у нее не имелось. В отделе полиции на нее оказывалось давление, ей говорили, что она хотела телефон либо оставить себе, либо продать, либо сдать в ломбард. Потом ее допросил следователь и ближе к ночи ее отпустили домой. Она никуда телефон не сдавала, никому его не отдавала, графический ключ снять не пыталась. Она работает на двух работах, живет с мамой, у нее двое детей. Она живет в достатке, у нее нет проблем с деньгами. Она имеет не отбытый условный срок, поэтому понимала серьезность всей ситуации. Телефон она передала сотруднику Максиму, документально это никак не оформлялось. Подняв телефон, она понимала, что телефон принадлежит другому лицу. Охраннику МФЦ телефон она не занесла, потому что спешила к следователю, который ее ждал. Также она разговаривала по телефону и просто не подумала об этом. Следователю Ксении или сотрудникам полиции она телефон не передала, так как у нее был неприятный разговор со следователем на повышенных тонах, и ей было не до телефона. Считает, что потерпевший должен был сам позвонить на свой номер, она бы взяла трубку и они договорились о встрече, чтобы вернуть телефон. Также если бы хозяин телефона не нашелся бы, то она выложила бы объявление в группе «ЧП», либо «ВКонтакте».

Тяжкими хроническими заболеваниями она не страдает, каждый месяц отмечается у врача психиатра-нарколога по решению суда, нареканий и нарушений по этому поводу не имеет. Её ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей. Она лишена родительских прав, но проживает с мамой и с детьми, выплачивает алименты и содержит их, но опекунство над детьми оформлено на ее маму.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО 2, в связи с их неявкой в суд.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что около 11 часов 21.01.2026 он направился в филиал АУ «Многофункциональный центр Югры», по адресу: <...>, подать заявление на получение документов - СНИЛС, ИНН и зарегистрировать учетную запись в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». После того, как он подал все необходимые заявление, около 12 часов 00 минут вышел из административного здания и направился в сторону перекрестка улицы Маршала Жукова и улицы Мира. Когда он выходил из филиала АУ «Многофункциональный центр Югры» у него в правом кармане его куртки находился его сотовый телефон марки HONOR X9D в пластмассовом корпусе черного цвета, без защитного стекла, с неактивированной Sim-картой, который он приобретал около года назад в республике Узбекистан примерно за 10 000 рублей. Когда он прошел перекресток, он направился в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> в здание банка он понял, что из его кармана выпал сотовый телефон. Так, он начал его искать по маршруту, которому шел, однако найти не смог. После чего он решил обратиться в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, чтобы ему оказали содействие в поисках.

Коробку и товарный чек от сотового телефона он оставил в республике Узбекистан, но в его записной книжке, которая находится при нем, записан IMEI сотового телефона №. В его сотовом телефоне находилась Sim-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, которую он приобрел около 10 часов 00 минут 21.01.2026 в салоне сотовой связи ПАО «МТС», по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Данную Sim-карту он вставил в свой сотовый телефон, однако активировать не успел, так как активация Sim-карты возможна при наличии учетной записи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», которой у него на тот момент не было. Украденное имущество оценивает в 10 000 рублей, и так как в настоящее время он не работает, ущерб для него является значительным. (т.1 л.д.68-70);

Свидетель ФИО 2 в ходе предварительного следствия показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Нижневартовску. Он уполномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия, рассматривать сообщения о преступлениях. 21.01.2026 в дежурную часть УМВД России по г. Нижневартовску поступило заявление от Потерпевший №1 об утере сотового телефона марки HONOR X9D зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлении отдела полиций № 1 УМВД России городу Нижневартовску № 912 от 21.01.2026. В ходе осуществления поисковых мероприятий была установлена ФИО1. Также им был записан на флеш-накопитель фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения расположенной на административном здании филиала АУ «Многофункциональный центр Югры», по адресу: ХМАО-Югры г.Нижневартовск, <адрес>, который он добровольно выдал (т.1 л.д. 28-29);

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 являются:

протокол осмотра места происшествия от 21.01.2026, из которого следует, что была осмотрена прилегающая территория административного здания филиала АУ «Многофункционального центра Югры», по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск <адрес> (т.1 л.д.7-9);

протокол выемки от 22.01.2026, из которого следует, что у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон «Honor X9D» модель «MTN-NX1» IMEI1: № IMEI2: № (т.1 л.д.24-25);

заключение эксперта № 057/Н от 14.02.2026, из выводов которого следует, что фактическая стоимость с учетом износа, на момент хищения сотового телефона марки HONOR X9D модель MTN-NX1 IMEI1: № IMEI2: №, составляет 18 073 рублей (т.1 л.д.47-50);

протокол осмотра предметов от 15.02.2026, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон «Honor X9D» модель «MTN-NX1» IMEI1: № IMEI2: №, изъятый в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.56-57);

протокол проверки показаний на месте от 20.02.2026, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника указала на место, где она забрала лежащий на тротуаре в снегу сотовый телефон, который положила в карман куртки (т.1 л.д.37-38);

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина и причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению нашла своё подтверждение.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 событие преступления и виновность в нём ФИО1 подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1у., согласно которым 21.01.2026 в районе АУ «Многофункциональный центр Югры» им был утерян принадлежащий ему сотовый телефон «Honor X9D», в связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО 2, согласно которым в ходе работы по заявлению Потерпевший №1у. по факту утери его телефона, была установлена ФИО1

Событие преступления и виновность в нем ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория прилегающая к административному зданию филиала АУ «Многофункционального центра Югры», протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФИО1 был изъят сотовый телефон HONOR X9D принадлежащий потерпевшему, который в последствии был осмотрен; заключением эксперта № 057/Н от 14.02.2026 установлена фактическая стоимость похищенного имущества, с учетом его износа на момент хищения.

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновной в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, пояснив что умысла на хищение телефона не имела, подняла телефон лежащий на земле, чтобы вернуть его хозяину.

К данным показаниям подсудимой ФИО1 суд относится критически, расценивая их как данные с целью избежание уголовной ответственности, поскольку ФИО1 в нарушение требований гражданского законодательства о находке не объявила, никаких объективных мер по возврату сотового телефона предпринято не было. Кроме того, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 целенаправленно извлекла сим-карту из телефона, принадлежащего потерпевшему.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 суд также считает несостоятельными, поскольку в данном случае в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия ФИО1 были направлены на завладение найденным ею телефоном, в целях его последующего обращения в свою пользу, что подлежит квалификации как хищение.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл своё подтверждение в судебном следствии, что следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновной, не имеется, поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении детей ФИО2 <дата> г.р., ФИО 1 <дата> г.р. Доводы подсудимой о том, что она оплачивает алименты, в связи с чем, материально помогает своим детям, судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно решения суда, подсудимая ФИО1 обязана выплачивать алименты на содержание своих малолетних детей.

Изучая личность ФИО1 установлено, что находится на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от ПАВ», под наблюдением врача психиатра не находится (т.1 л.д.112, 124) участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется фактически положительно, поскольку данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (т.1 л.д.132), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.160), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.161).

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимой, судимой, характеризуемой с положительной стороны, материального положения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и социальную значимость, направленное против собственности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом личности подсудимой, характеризуемой с положительной стороны, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением к ней статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей способствующих ее исправлению, сохранив ей на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30.10.2023, который подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя и суда, за что ему подлежит выплате вознаграждение.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания заявила о том, что она нуждается в помощи адвоката, подтвердила суду, что положения статей 131- 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выплачиваемое адвокату вознаграждение в случае признания ее виновной могут быть с нее взысканы, ей разъяснены и понятны. ФИО1 является трудоспособной, имеет возможность для получения заработной платы, согласна с взысканием процессуальных издержек.

Таким образом, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно, суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в общей сумме 34 556 рублей (30 834 рубля за участие адвоката в ходе предварительного следствия + 3 722 рубля за участие адвоката в ходе судебного разбирательства).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30.10.2023 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor X9D» модель «MTN-NX1» IMEI1: № IMEI2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1, в доход государства процессуальные издержки в сумме 34 556 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Семёнов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.А.Семёнов

Секретарь с/з _______Л.ФИО3

« 30 » 04.2026 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле № 1-845/2026

Секретарь с/з _______Л.ФИО3