Апелляционное постановление № 22-5066/2025 от 23 июля 2025 г.

Председательствующий: НОН Дело №22- 5066/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты>, апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО4, адвоката Вальберг Л.В. в его интересах на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО4, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

<дата> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ст. 73 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

<дата> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания;

<дата> по п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания;

<дата> по ч.1 ст. 318 УК РФ на 3 года лишения свободы

осужден по ч.1 ст. 294 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО4 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Адлейба О.В. в интересах осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И.., полагавшего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное по совокупности приговоров, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что срок неотбытого наказания по приговору от <дата> составляет 2 года 1 месяц 14 дней, в то время как на дату вынесения приговора срок неотбытого наказания составил 1 год 1 месяц 15 дней, таким образом, максимально возможный срок наказания по ст. 70 УК РФ составляет 2 года 7 месяцев 15 дней, назначенное судом наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы является излишне строгим.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, утверждая, что Советский суд не мог рассматривать дело, поскольку является потерпевшим, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показания свидетелей противоречивы в части последовательности и хронологии действий; свидетели из числа осужденных не допрашивались в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Вальберг Л.В. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что суд дал неверную оценку доказательствам, неверно интерпретировал доказательства, изменяя суть сказанного участниками процесса в сторону обвинения, виновность ФИО4 не доказана; назначено чрезмерно суровое наказание; обвинение построено на голословных показаниях свидетелей; по делу, том 2 которого, как указано в обвинении, был поврежден ФИО4, последний был осужден и ожидал вступления приговора в законную силу, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд назначил лишение свободы на длительный срок, не исследован вопрос о влиянии наказания на условия жизни ФИО4, не в должной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, состояние здоровья, несмотря на наличие заболеваний сотрудники ГУФСИН не подали документы для проведения экспертизы для установления группы инвалидности, медицинская помощь надлежащим образом не оказывается, указывает на небольшую тяжесть преступления, ссылается на отсутствие серьезных последствий;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, начальника конвоя взвода роты <данные изъяты>. <дата> он осуществлял конвоирование арестованных лиц в <данные изъяты>. В период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут он в составе конвоя провел арестованных лиц в кабинет №, в зал судебных заседаний № <данные изъяты>, в том числе ФИО4 Осужденные были помещены в изолированное помещение. ФИО4 в руки был передан том уголовного дела. Внезапно ФИО4 стал ногами стучать в инженерные сооружения, он сделал замечание осужденному. ФИО4 прекратил, затем неожиданно пересел, схватил том уголовного дела, стал его рвать. Он сделал замечание осужденному, осужденный на замечание не реагировал, он позвонил в конвойную службу для вызова дополнительного наряда. Все произошло очень быстро. ФИО4 разорвал том уголовного дела. Когда пришли сотрудники конвойной службы из дополнительного наряда, ФИО4 уже успокоился, осужденного увели.

Показаниями свидетеля ФИО1, помощника судьи <данные изъяты>. На рассмотрении указанного суда находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. По результатам рассмотрения указанного уголовного дела постановлен обвинительный приговор. В связи с обжалованием приговора ФИО4 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено. <дата> ФИО4 был доставлен конвойной службой в помещение <данные изъяты> для ознакомления с материалами уголовного дела. Около 12 часов ФИО4 в сопровождении конвоя был доставлен в каб. № в зал судебных заседаний № <данные изъяты>, где помещен в изолированное помещение для лиц, содержащихся под стражей. В указанное время она, находясь в каб. № <данные изъяты>, передала материалы уголовного дела ФИО4, а именно передала том №, после чего ФИО4 приступил к ознакомлению. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 стал проявлять агрессию и высказывать недовольство по поводу имеющихся в уголовном деле доказательств. Она и сотрудники конвойной службы просили ФИО4 успокоиться и перестать проявлять агрессию, продолжить ознакомление с материалами уголовного дела. После сделанных ФИО4 замечаний последний еще больше стал проявлять агрессию и стал кидать том №, пытаясь выкинуть из помещения, в котором последний содержался. ФИО4 делали неоднократные замечания о прекращении такого поведения, однако тот на них не реагировал и продолжал кидать уголовное дело, пытаясь его выкинуть. Когда у ФИО4 не удалось выкинуть материалы уголовного дела из помещения, в котором тот содержался, ФИО4 взял в руки том № и стал его рвать. Пока сотрудники конвойной службы отпирали помещение, в котором содержался ФИО4, последний успел повредить уголовное дело, порвав обложку и часть листов уголовного дела, а также сломал приложенное к уголовному делу вещественное доказательство – CD-диск. Вскоре сотрудники конвойной службы открыли помещение, в котором содержался ФИО4, забрали у него уголовное дело, надели на ФИО4 наручники и увели из зала судебного заседания.

Показаниями свидетеля ФИО2, секретаря судебного заседания <данные изъяты> о том, что <дата> около 12 часов 00 минут к ним в каб. № в зал судебных заседаний № <данные изъяты> конвойной службой были доставлены осужденные, в том числе ФИО4, для ознакомления с материалами уголовных дел. Указанные осужденные были помещены в специальное изолированное помещение, после чего им переданы материалы уголовных дел для ознакомления и те приступили к ознакомлению. ФИО4, которому был передан один том уголовного дела, стал проявлять агрессию. Помощник судьи ФИО1, которая знакомила ФИО4 с материалами уголовного дела, и присутствующие двое сотрудников конвойной службы просили ФИО4 успокоиться и перестать проявлять агрессию, однако тот не успокаивался, наносил удары ногами по стеклу помещения, а также начал рвать том уголовного дела, который был ему передан для ознакомления. После неоднократных замечаний ФИО4 стал еще больше проявлять агрессию, продолжал разрывать том, а также кидать том уголовного дела наверх, между прутьями, пытаясь выкинуть из помещения, в котором последний содержался. ФИО4 делали неоднократные замечания о прекращении такого поведения, однако осужденный на них не реагировал и продолжал рвать дело. Все произошло быстро и пока сотрудники конвойной службы реагировали на действия ФИО4, тот успел повредить уголовное дело, порвав обложку и часть листов уголовного дела, а так же повредил оптический диск. Сотрудники конвойной службы увели ФИО4 из зала судебного заседания. Она и ФИО1 собрали поврежденное уголовное дело.

Кроме этого виновность подтверждается письменными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, зала судебных заседаний № <данные изъяты>, данными протокола осмотра от <дата>, согласно которому осмотрен поврежденный том № уголовного дела №, в ходе осмотра установлено, что обложка тома уголовного дела имеет повреждения в виде разрыва, листы уголовного дела имеют механические повреждения в виде разрыва, в материалах уголовного дела содержатся фрагменты сломанного оптического диска, являющегося доказательством по уголовному делу.

Доводы о заинтересованности свидетелей обвинения, о наличии оснований для передачи уголовного дела в другой суд, не состоятельны. Правила подсудности судом соблюдены. Дело рассмотрено судом по месту совершения преступления, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 не имеется. Оснований для оговора свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей последовательны и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, которых, вопреки доводам стороны защиты, достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. Оснований для вызова и допроса иных лиц, в том числе из числа осужденных, не имелось. Все ходатайства сторон судом рассмотрены объективно и разрешены в соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей приведены в приговоре без искажения смысла их показаний. Состав преступления формальный и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие последствий не имеет значения. По смыслу закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство в деятельность суда и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование осуществлению правосудия, независимо от стадии уголовного судопроизводства. Мотив, которым руководствовался осужденный, разрывая процессуальные документы по уголовному делу и повреждая вещественное доказательство, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют, а уничтожение процессуальных документов, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону воспрепятствования осуществлению правосудия.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство. Заключения о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в настоящее время в материалах дела не имеется. Доводы о ненадлежащем оказании медицинской помощи не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства.

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, не имеется.

Назначенное за преступление наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для смягчения наказания за преступление не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд неверно определил срок неотбытого наказания по приговору от <дата>, указав, что он составляет 2 года 1 месяц 14 дней, в то время как на дату вынесения настоящего приговора срок неотбытого наказания составил 1 год 1 месяц 15 дней. В этой связи назначенное с применением ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО4 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием размера неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата> вместо 2 лет 1 месяца 14 дней – 1 год 1 месяц 15 дней; снизить назначенное ФИО4 на основании ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: