Решение № 2-1124/2019 2-1124/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1124/2019

Дело № 2-1124/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Понкратовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 723 рубля, расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 797 рублей 52 копейки, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 часов на 51 км. автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные повреждения. Он был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которых составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему отказано ввиду того, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. С целью определения суммы ущерба, он обратился к ИП ФИО4, понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 371 870 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 231 799 рублей 81 коп., стоимость годных остатков – 48 075 рублей 89 копеек. Размер ущерба составляет 183 723 руб. 92 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что размер ущерба является завышенным, от проведения судебной экспертизы отказываются.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов на 51 км. автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево Аргаяшского района Челябинской области водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов на 51 км. автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево Аргаяшского района Челябинской области, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана ФИО1, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО3

Принадлежность ФИО3 транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

В обоснование величины ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174, ФИО3 представлено заключение ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 371 870 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 231 799 рублей 81 коп., стоимость годных остатков – 48 075 рублей 89 копеек.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет 183 723 руб. 92 коп. (231 799, 81 – 48 075, 89).

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 183 723 рубля 92 копейки.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцом ФИО3 в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, понесены расходы на отправку телеграммы в размере 797 рублей 52 коп., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 797 рублей 52 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Прайвит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу составления досудебной претензии к ФИО1, составления искового заявления о возмещении материального ущерба. Стоимость услуг составляет 4000 рублей.

Оплата ФИО3 услуг ООО «Прайвит» в размере 4 000 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем, исходя из требований разумности оплаты, результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в пользу ФИО3 4 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 183 723 рубля 92 копейки, расходы на отправку телеграмм в размере 797 рублей 52 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: