Приговор № 1-15/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Б. Атня 19 июня 2017 года

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Атнинского района РТ М.И. Газизова,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО1

защитника с участием защитника – адвоката ФКА РТ Атнинского района – ФИО2, предоставившей удостоверение № 025114 и ордер № 025113 от 16 июня 2017 года,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 примерно 05 января 2017 года около 17.00 часов, находясь в <...>, по общей договоренности с родным братом ФИО1 вступил с ними в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, действуя согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в задуманном преступлении с помощью автомобиля ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками Т № РН 116 РУС под управлением ФИО1 подъехали к недействующему зданию коровника СХПК племенной завод имени Ленина, расположенной на территории фермы в с.Большие Берези Атнинского района Республики Татарстан, свободным доступом проникли вовнутрь указанного здания, открутили крепления электродвигателя мощностью 5,5 кв., погрузили указанный электродвигатель в багажный отсек автомобиля ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками Т № РН 116 РУС. Далее с целью доведения общего преступного умысла до конца ФИО1 действуя согласованно с родным братом ФИО1 вывезли на вышеуказанной автомашине электродвигатель мощностью 5, 5 кв. с территории фермы СХПК племенной завод имени Ленина, тем самым совершили тайное хищение электродвигателя мощностью 5,5 кв., стоимостью 3179 рублей, принадлежащего СХПК племенной завод имени Ленина. Своими умышленными и согласованными преступными действиями ФИО1 и ФИО1 причинили СХПК племенной завод имени Ленина материальный ущерб на сумму 3179 рублей

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину признал полностью пояснил, что конце декабря 2016 года, когда работал на территории фермы СХПК племенной завод имени Ленина, расположенной в <...>, он заметил, что в одном из недействующих коровников имеется транспортер с электродвигателем. Примерно 05 января 2017 года, когда они оба вернулись с работы домой, в вечернее время около 17 час. 00 мин, они решили совершить хищение данного электродвигателя. С этой целью совместно со своим братом И. на автомашине ВАЗ 211440 за государственными регистрационными знаками Т № РН 116 RUS направились на территорию фермы. За рулем данного автомобиля находился И.. Заехав на территорию фермы СХПК племенной завод имени Ленина, расположенной в <...>. Зашли вовнутрь коровника, доступ в который был свободным и увидели, что на самом транспортере имеется электродвигатель, который был закреплен болтами и гайками. Провод электропередачи был отсоединен. При себе у них находились гаечные ключи на 17 и на 19. С помощью указанных ключей открутили болты и гайки крепления. После чего электродвигатель вынесли с указанного помещения и понесли к автомобилю. Дома выполнив все хозяйственные работы около 19.20 часов они решили отвезти похищенный электродвигатель в пункт приема металла. Доехав до с. Б. Атня они поехали в дом женщины по имени Ф. для того, чтобы сдать данный похищенный электродвигатель. Ф. заинтересовалась и спросила у них стоимость. Они решили отдать похищенный электродвигатель за 700 рублей. Ф. отдала И. на руки деньги в сумме 700 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину признал полностью пояснил, что в конце декабря 2016 года его брат И. сказал ему, что на территории фермы в с.Большие Берези Атнинского района РТ расположено здание коровника, которое уже на протяжении около двух лет не работает, нуждается в ремонте. 05 января 2017 года, когда они оба вернулись с работы домой, в вечернее время около 17 час. 00 мин, они решили совершить хищение данного электродвигателя. С этой целью совместно со своим братом И. на автомашине ВАЗ 211440 за государственными регистрационными знаками Т № РН 116 RUS направились на территорию фермы. За рулем данного автомобиля находился он. Заехав на территорию фермы СХПК племенной завод имени Ленина, расположенной в <...>, машину припарковали за данным заброшенным зданием коровника. Зашли во внутрь коровника, доступ в который был свободным и увидели, что на самом транспортере имеется электродвигатель, который был закреплен болтами и гайками. Провод электропередачи был отсоединен. При себе у них находились гаечные ключи на 17 и на 19. С помощью указанных ключей открутили болты и гайки крепления. После чего электродвигатель вынесли с указанного помещения и понесли к автомобилю. 19.20 часов решили отвезти похищенный электродвигатель в пункт приема металла. Находился ли указанный электродвигатель в рабочем состоянии они не знали и не пробовали его включить. Искать покупателя они не стали, так как боялись, что их вычислять. Доехав до с. Б. Атня они поехали в дом женщины по имени Ф. для того, чтобы сдать данный похищенный электродвигатель. Они решили отдать похищенный электродвигатель за 700 рублей. Ф. отдала ему на руки деньги в сумме 700 рублей, которые он перечитав убрал к себе в карман. Когда выходили со двора хозяйства поделили указанную сумму пополам с братом.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Х.И.В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что что 19 марта 2017 года ему от участкового уполномоченного полиции ФИО3 стало известно о том, что примерно 5 января 2017 года работники их кооператива братья Х. с недействующего помещения коровника, расположенного на территории фермы в с.Большие Берези Атнинского района РТ, совершили хищение одного электродвигателя, который был установлен на транспортер. После просмотра документов было установлено, что на данный транспортер был установлен электродвигатель мощностью 5,5 квт. Указанный коровник они не использовали в течении одного года в связи с необходимостью проведения ремонта стен и крыши. Однако все имущество находящиеся внутри коровника хранилось на месте, ворота коровника не были закрыты. Транспортер был установлен в 2003 году и с этого времени находился в исправном состоянии, производились текущие ремонтные работы. Транспортер приводится в движение с помочью электродвигателей, а именно двух электродвигателей мощностью по 5,5 квт., которые входят в комплект. Документы на приобретение указанного транспортера не сохранились. Однако в связи частым ремонтом электродвигателей, срок эксплуатации которых большой, у них в бухгалтерии ведется учет имущества с описанием остаточной стоимости, в том числе и электродвигателей. Согласно журналу учета оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 2017 год остаточная стоимость похищенного электродвигателя мощностью 5,5 квт составляет 3250 рублей. В настоящее время стоимость одного нового электродвигателя с такой же мощностью в магазине составляет не менее 8000 рублей. Указанный коровник, откуда было совершено хищение электродвигателя, расположено на окраине села Большие Берези Атнинского района РТ, вблизи жилых домов не имеется, в ночное время охраняется живой охраной, видеонаблюдения не имеется и также отсутствует сигнализация. Ворота данного коровника не закрывали. Братья Б.Х. и Х.И. оба работают у них в кооперативе, И разнорабочий на ферме, И. механизатор. Братья оба имели доступ на территорию фермы и в коровники в связи выполнением различных работ. Он был ознакомлен с заключением эксперта оценщика и указанным в выводе стоимостью в размере 3179 рублей полностью согласен. В результате хищения из коровника, расположенной на территории фермы в <...>, электродвигателя мощностью 5,5 квт. СХПК племенной завод имени Ленина причинен материальный ущерб на сумму 3179 рублей. В настоящее время братья Х. полностью возместило причиненный материальный ущерб (т.1 л.д. 49-51).

А также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля , данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что что в период с 12 декабря 2016 года по 15 января 2017 года она сожительствовала с ФИО1, который проживает в <...>. И. проживает со своей матерью Д. и братом И. Во время сожительствования они проживали с И. в его доме в <...>. Примерно в начале января 2017 года в дневное время, когда она, И. и И находились дома, она услышала разговор И. и И. По их разговору она поняла, что они разговаривают между собой про какой-то электродвигатель и что надо съездить на территорию фермы и забрать электродвигатель. Она не стала их расспрашивать по данному факту, их разговор услышала только обрывками. После чего около 17.00 часов этого же дня И. и И оделись и на автомобиле И. ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками Т № РН 116 РУС поехали куда-то. Пройдя около 30 минут они вернулись обратно домой. В то время она предположила, что И. и И съездили на территорию фермы за электродвигателем. Но про то, что они совершили хищение ничего не знала. Они доехали до с.Б.Атня Атнинского района РТ, И. поехал в сторону центра села. Она спросила И., куда поехал и И. ответил, что у него с братом есть дело. В с.Б.Атня Атнинского района РТ И. доехал до дома женщины по имени Ф. которая проживает не далеко от пекарни. Фамилии и название улицы не знает, знает только что у нее есть сын по имени М.. Остановившись возле хозяйства Ф. И. и И вышли из автомобиля, а они с сыном остались в салоне. После чего И. и И вдвоём из багажного отсека автомобиля взяли какой-то тяжелый предмет и понесли во двор хозяйства Ф. Пройдя около 10 минут И. и И вышли из хозяйства Ф. и сели в автомобиль. В это время она спросила их, сколько денег получили от Ф.. И. и И оба удивились и ответили, что денег сегодня не было (т.1 л.д.184-186).

А также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Ф.., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что до 2014 года была зарегистрирована в налоговом органе как индивидуальный предприниматель и занималась у себя в хозяйстве приемом цветного и черного металла. В настоящее время указанной деятельностью не занимается, однако по старой привычке ей домой приезжают граждане для сдачи металла, которым она отказывает и объясняет, что не занимается этим. В начале января 2017 года, примерно в 5 числах в вечернее время к ней домой приехали двое молодых ребят на автомобиле ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками «№». Ранее указанных молодых парней не встречала и поэтому их не опознала. Так как прошло длительное время в настоящее время опознать их не сможет, но помнит, что они были похожи друг на друга, возможно были братьями. Молодые ребята сказали, что привезли металлолом для сдачи ей. На что она им сказала, что не занимается приемом металла. Но ребята настаивали ее приобрести у них электродвигатель в рабочем состоянии по цене металла для использования в личном хозяйстве. Это ее заинтересовало, так как в хозяйстве можно было использовать электродвигатель и цена была низкой. Цену они сказали 700 рублей и указали на электродвигатель, который находился во дворе их хозяйства. Указанный электродвигатель был мощностью 5.5 квт. и его можно было поставить на циркуляру или на мельницу. После чего она решила приобрести указанный электродвигатель у молодых парней для использования в хозяйстве. Ребята занесли электродвигатель в гараж и она передала им 700 рублей за данный электродвигатель. После чего ребята покинули ее хозяйство. Примерно в начале февраля 2017 года они решили проверить указанный электродвигатель на исправность. Когда стали осматривать его увидели, что провода соединения электропередачи выдернуты и для их соединения нужен специалист. В связи с этим они не стали вызывать специалиста и решили сдать электродвигатель на металлолом. Пройдя некоторое время, примерно в середине февраля 2017 года, они сдали указанный электродвигатель лицам, которые собирали по селу металлолом на автомобиле ВАЗ-210740 белого цвета, государственные регистрационные знаки не запомнила. Ранее указанных лиц она не видела и опознать их не сможет. Они взвесили электродвигатель и передали ей 800 рублей за него. О том, что указанный электродвигатель был похищен из территории фермы СХПК племенной завод имени Ленина она узнала только от сотрудников полиции, сами молодые ребята ей ничего не говорили. Она сама также у них про происхождение не спрашивала (т.1 л.д.87-88).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой – от 19 марта 2017 года, в ходе проведения которого было осмотрено здание недействующего коровника СХПК племенной завод имени Ленина, расположенное на территории фермы в <...>, откуда было совершено хищение электродвигателя мощностью 5,5 квт. (т.1 л.д. 14-22);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей – от 12 апреля 2017 года, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками Т № РН 116 РУС (т. 1 л.д.94-98);

- заключением эксперта – оценщика №1500-2017М ДОП согласно которого рыночная стоимость электродвигателя мощностью 5,5 квт на 05 января 2017 года составляет 3179 рублей (т.1 л.д.56-58)

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1-719 от 28 апреля 2017г. согласно которого ФИО1 во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.113-114)

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми. Вина подсудимых нашла свое подтверждение.

Находя виновность подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО1, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; поскольку, преступление подсудимыми было совершено совместно, согласованно, предварительно договорившись, тайно, с корыстным умыслом, совершая его, они преследовали общую цель.

Определяя наказание подсудимым суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, отнесенных УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести, оснований для изменения на менее тяжкую суд не усматривает, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер вреда, каковые суд по отношению к каждому из подсудимых равными по отношению к ФИО1 и ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни семьи каждого из них, а также данные о личности каждого из подсудимых.

ФИО1 на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает, полностью признание своей вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, работы, раскаяние, на учете в НДО и ПНДО не состоит, активное способствование расследованию преступления (то есть, активные действия виновного, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств каждого преступления, даче правдивых и полных показаний о виновных действиях и обстоятельствах уголовного дела), полное возмещение вреда, раскаяние о содеянном..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер наказания ФИО1 определяется в пределах санкции статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

ФИО1 на учете в наркологическом диспансере ане состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает, полностью признание своей вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, работы, раскаяние, на учете в НДО не состоит, активное способствование расследованию преступления (то есть, активные действия виновного, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств каждого преступления, даче правдивых и полных показаний о виновных действиях и обстоятельствах уголовного дела), полное возмещение вреда, раскаяние о содеянном..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер наказания ФИО1 определяется в пределах санкции статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего СХПК племенной завод имени Ленина), на основании этой статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего СХПК племенной завод имени Ленина), на основании этой статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками Т № РН 116 РУС переданное на ответственное хранение собственнику, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ф. Назмиев