Решение № 2-3671/2018 2-3671/2018~М-3028/2018 М-3028/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Баркове С.Н. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возврате автомобиля, признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, с учётом уточнений исковых требований просила суд: признать договор купли-продажи автомобиля № от 07 октября 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным; признать договор купли-продажи от 14 октября 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное состояние: обязать ФИО4 передать ФИО1 автомобиль марки “LAND ROVER DEFENDER 130 TDI” VIN №№; обязать Пузатых Р,И. вернуть денежные средства ФИО4, уплаченные им по договору купли-продажи от 14 октября 2014 года.

В обоснование иска указала, что 11 августа 2010 года ФИО1 был приобретен автомобиль марки «LAND ROVER DEFENDER 130 TDI» VIN №, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней от 09 августа 2010 года, Гос. Ном. Знак №. 10 июня 2014 года ФИО1 с ООО «ОНЛИКАРС» заключен договор комиссии №. По условиям данного договора автомобиль передавался на реализацию. Продажная цена автомобиля 1 700 000 рублей. 26 сентября 2014 года было подано заявление в правоохранительные органы о пропаже указанного выше автомобиля, о чем имеется талон - уведомление № от 26 сентября 2014 года. 02 октября 2014 года было возбуждено уголовное дело №. В настоящее время в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № по которому истец признана потерпевшим. Данной экспертизой установлено, что «подписи от имени ФИО1 расположенные: в строке «Продавец ФИО1» договора купли- продажи № 1 автомобиль «LAND ROVER DEFENDER 130 TDI» VIN № №, заключенного 07 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО3; в строке «Подпись прежнего собственника» паспорта технического средства серии <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней 09 августа 2010 года на автомобиль «LAND ROVER DEFENDER 130 TDI» VIN № №, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Таким образом, договор купли-продажи № от 07 октября 2014 года она не заключала, условия данного договора не исполняла, автомобиль, ключи и документы на автомашину не передавала, а также, денежные средства от Ответчика не получала.

23 октября 2014 года автомобиль Лэнд Ровер Дефендер правоохранительными органами был объявлен в розыск. В ходе расследования данного дела было установлено, что вышеуказанный автомобиль был оформлен на Ответчика ФИО3 на основании договора купли- продажи № от 07 октября 2014 года, и в паспорт технического средства была внесена соответствующая запись.

Автомобиль был похищен из салона “ОНЛИКАРС”, затем гражданином ФИО3 был оформлен договор купли-продажи № от 07 октября 2014 года. ФИО4 по договору купли - продажи от 14 октября 2014 года приобрел автомобиль Лэнд Ровер Дефендер у ФИО3, который не имел права его отчуждать.

Исковые требования обосновала положениями статей 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец исковые требования поддержала, пояснила, что приобретала автомобиль, использовала его для личных нужд, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила, представила объяснения в письменной форме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил полномочия на представление интересов представителю по доверенности ФИО2 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил объяснения в письменной форме, пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, истребовать имущество от добросовестного приобретателя лицом не участником сделки, допускается только путём предъявления виндикации. Виндикационный иск ФИО1 уже являлся предметом рассмотрения Бутырского районного суда г. Москвы в иске отказано, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного заседания на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного к правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы установленные статьёй 301 и 302 ГК РФ, которые предоставляют возможность истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае выбытия его из владения собственника помимо его воли.

Судом установлено, что 11 августа 2010 года ФИО1 приобрела автомобиль марки «LAND ROVER DEFENDER 130 TDI» VIN №, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней от 09 августа 2010 года, Гос. Ном. Знак №.

10 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «ОНЛИКАРС» заключен договор комиссии №. По условиям данного договора автомобиль передавался на реализацию.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения на том основании, что ФИО1 дважды заключала агентские договора с ООО «Онликарс» в соответствии с условиями договора передала комиссионеру паспорт транспортного средства, ключи от него и сам автомобиль по Акту приёма-передачи, то есть автомобиль выбыл из владения ФИО1 по её воле.

С целью установления тождественности исков, судом в Басманном районном суде была запрошена и к материалам данного гражданского дела приобщена копия встречного искового заявления ФИО1

Сопоставив оба исковых заявления, суд не усматривает их полной тождественности и как следствие оснований к прекращению производства по делу, поскольку в настоящем гражданском деле истец обосновывает требования дополнительными фактическими обстоятельствами, то есть имеет место иное основание иска.

Судом установлено, что спорный автомобиль был похищен, 02 октября 2014 года было возбуждено уголовное дело №. В настоящее время в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, истец признана потерпевшей.

Из материалов гражданского дела, паспорта транспортного средства, сообщения органов предварительного следствия судом установлено, что автомобиль марки «LAND ROVER DEFENDER 130 TDI» VIN № № в собственность ООО «Онликарс» никогда не регистрировался, никакой сделки ООО «Онликарс», направленной на отчуждение спорного автомобиля третьему лицу не заключалось. Напротив, в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи 07 октября 2014 года, заключённый между ФИО1 и ФИО3, а так же договор купли-продажи этого автомобиля, заключённый между ФИО4 и ФИО3 от 14 октября 2014 года. Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, заверенная копия экспертного заключения представлена в материалы гражданского дела. Экспертом сделаны выводы о том, что «подписи от имени ФИО1 расположенные: в строке «Продавец ФИО1» договора купли- продажи № 1 автомобиль «LAND ROVER DEFENDER 130 TDI» VIN № №, заключенного 07 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО3; в строке «Подпись прежнего собственника » паспорта технического средства серии <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней 09 августа 2010 года на автомобиль «LAND ROVER DEFENDER 130 TDI» VIN № №, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). Выводы эксперта стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что ООО «Онликарс» автомобиль не продавало, безусловный вывод Басманного районного суда о выбытии автомобиля из обладания ФИО1 в пользу ООО «Онликарс» по её воле, не имеет юридического значения для данного дела, других выводов имеющих преюдициальное значение Басманным районным судом не сделано.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании представленных истцом доказательств (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ) заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 сделку купли-продажи автомобиля марки «LAND ROVER DEFENDER 130 TDI» VIN № с ФИО3 не заключала, автомобиль не продавала, поэтому он выбыл из её владения против её воли.

ФИО3 в отсутствии сделки купли-продажи не приобрёл юридических оснований владеть автомобилем на праве собственности, а потому не обладал правами собственника, установленными ст. 209 ГК РФ по распоряжению автомобилем. При таких обстоятельствах ответчик ФИО4 приобрёл автомобиль у ФИО3, который не имел права его отчуждать.

Данная правовая ситуация является типичной юридической конструкцией, когда защита права собственника ФИО1 подлежит путём подачи иска к добросовестному приобретателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого и незаконного владения. Вместе с тем истцом заявлено о признании сделок купли-продажи недействительными, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Вместе с тем, существует правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная позднее в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010., что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Предъявление виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является иным основанием защиты права, нежели признание сделок недействительными по основаниям ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, однако с учётом указанного постановления Пленума ВС РФ не является иным ненадлежащим способом защиты, избрание которого влечёт к отказу в иске.

Правовая позиция Конституционного Суда отражённая в его Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П заключается в том, что «добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)» Постановление Пленума Верховного Суда указывает суду первой инстанции на то, что когда в указанной ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца о возврате ей автомобиля подлежат удовлетворению путём истребования имущества из незаконного владения ответчика ФИО4. Требования о признании недействительными сделок заявлены некорректно и не подлежат самостоятельному рассмотрению, с учётом истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО4

Поскольку автомобиль объявлен в федеральный розыск, представлено постановление следователя от 13.09.2017 года о производстве выемки данного автомобиля у свидетеля ФИО5, однако фактически транспортное средство не изъято и находится во владении ФИО4 автомобиль как имущество собственника подлежит передачи истцу. Суд обязывает ответчика ФИО4 передать ФИО1 автомобиль марки «LAND ROVER DEFENDER 130 TDI» VIN №. Так как автомобиль находится в розыске суд считает необходимым указать в решении, что оно является основанием для составления компетентным органом записи о государственном регистрационном учёте транспортного средства марки «LAND ROVER DEFENDER 130 TDI» VIN № за ФИО1 и аннулировании записи о правах ответчика ФИО4, при условии соблюдения истцом ФИО1 условий установленных Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и иных подзаконных актов регулирующих данную процедуру.

На основании установленных судом фактических обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, ст. 301, 302 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки «LAND ROVER DEFENDER 130 TDI» VIN № из чужого незаконного владения ФИО4.

Обязать ФИО4 передать ФИО1 автомобиль марки «LAND ROVER DEFENDER 130 TDI» VIN <***>.

Решение суда является основанием для составления компетентным органом записи о государственном регистрационном учёте транспортного средства марки «LAND ROVER DEFENDER 130 TDI» VIN № за ФИО1 и аннулировании записи о правах ответчика ФИО4, при условии соблюдения истцом ФИО1 условий установленных Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и иных подзаконных актов регулирующих данную процедуру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.