Решение № 2-1533/2024 2-54/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1533/2024

78RS0011-01-2024-004828-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 13 августа 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2025 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого . . . в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 244 500 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 14 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 645 рублей.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи № от . . . принадлежит автомобиль Ниссан Лаурель гос/номер №. . . . в 20-10 по адресу: <...> произошло ДТП: столкновение автомобиля Киа Рио гос/номер №, водитель и собственник указанного транспортного средства ФИО2 и Ниссан Лаурель гос/номер №, водитель и собственник ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: наезд автомобиля Киа Рио г\н № на стоящий автомобиль Ниссан Лаурель г\н №. По факту ДТП ГИБДД вынесено постановление № от . . ., которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала. В ДТП автомобиль Ниссан Лаурель, гос/номер №, получил явные повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло. . . . ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком, выявлены повреждения: фара левая поцарапана, сломано крепление, бампер-повреждение ЛКП, сломано крепление, локер - деформация, фонарь и бампер левые поцарапаны, крыло смещение, нарушение зазоров. По результатам осмотра ТС привлеченной страховщиком независимой экспертной организацией составлен акт осмотра № от . . .. На обращение истца от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ страховщика от . . . № о том, что договор ОСАГО ФИО2 утратил силу до ДТП от . . .. Исходя из сведений, размещенных на сайте РСА, полис серия ТТТ № на дату ДТП не активен. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, которым в присутствии виновника ДТП осмотрен автомобиль, а затем составлено экспертное заключение № от . . ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с учетом износа. Расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. Истец в добровольном порядке обратился к виновнику ДТП за возмещением ущерба. Однако в возмещении ущерба было отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от . . . дело передано по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области.

Определением Полевского городского суда свердловской области от . . . дело принято к рассмотрению Полевского городского суда Свердловской области.

Определением от . . . к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя ФИО5, который просил о рассмотрении дела в его отсутствие и частичном удовлетворения заявленных исковых требований в пределах <данные изъяты> рублей определенных заключением судебной экспертизы.

Согласно возражений, ранее представленных стороной ответчика в материалы дела, ФИО2 не оспаривает своей вины в ДТП, но при указанном, полагает размер ущерба завышенным, часть повреждений транспортного средства истца полагает не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, какой-либо позиции по делу не выразило.

Суд, учитывая доводы истца, ответчика и его представителя, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП . . . собственником автомобиля марки «Ниссан Лаурель» с государственным регистрационным знаком № являлся истец ФИО1 (т.1 л.д.107) по договору купли-продажи № от . . ., заключенному с ФИО4 (т.1 л.д.23).

Следовательно, судом достоверно установлено, что на дату ДТП . . . собственником автомобиля марки «Ниссан Лаурель» с государственным регистрационным знаком № являлся истец ФИО1, а не ФИО4

Владельцем ТС – автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП, являлась ФИО2 (т.1 л.д.108).

Административным материалом (т.1 л.д.101-105) подтверждается, что . . . в 20-10 по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, ул.Марата, д.50 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, гос/номер №, выбрала боковой интервал, не соответствующий безопасности движения и совершила наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Лаурель, гос/номер №, в результате чего последнее получило механические повреждения.

За совершение административного правонарушения ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.100).

Постановление по делу об административном правонарушении от . . . ФИО2 не обжаловала, свою вину в ДТП при указанных обстоятельствах признала.

Согласно административному материалу, нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено, равно как не установлено таковых и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме этого, как установлено судом, ФИО2 управляла ТС в день ДТП . . . в отсутствие страхового полиса ОСАГО, так как, несмотря на заключение договора страхования серия ТТТ №, указанный полис ОСАГО на день ДТП прекратил свое действие на основании п.1.15 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014, в связи с чем в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано (т.1 л.д.14).

Также, как установлено судом, не было полиса ОСАГО на дату ДТП . . . и у истца ФИО1 (т.1 л.д.114).

Отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истцом оспорен не был, требований к страховой организации истцом не заявлено, равно как и ответчик ФИО2 не оспаривала расторжение с ней договора страхования серия ТТТ №, заключенного с АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП . . . в 20-10 по адресу: г.Санкт-Петербург, центральный район, ул.Марата, д.50 имеет место вина водителя ФИО2, вины водителя ФИО1 не имеется, обязательная ответственность истца и ответчика по правилам ОСАГО не застрахована.

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которой находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, а также, в связи с тем, что действие договора ОСАГО на автомобиль «КИА Рио» с государственным регистрационным знаком №, было прекращено до даты ДТП . . ., считает, что ответственным за причиненный вред следует считать непосредственно причинителя вреда, равно собственника источника повышенной опасности ФИО2

Согласно постановлению об административном наказании № от . . ., в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения правого заднего крыла и правой задней двери.

Согласно акта осмотра эксперта ФИО (т.1 л.д.29, оборот л.д.29), были установлены имеющие отношение в рассматриваемому ДТП повреждения транспортного средства истца Ниссан Лаурель гос/номер №:

бампер передний – деформирован в левой части с разрывом материала и образованием трещины в месте крепления (замена, окраска);

крыло переднее левое - деформировано в передней части в виде изгиба на площади до 20% с нарушением ЛКП (ремонт, окраска);

фара передняя левая – деформирована в боковой части в виде царапин, образованием трещины в верхнем левом креплении (ремонт).

Исходя из экспертного заключения № ФИО, по состоянию на дату ДТП . . . рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС «Ниссан Лаурель» гос/номер №, рассчитанного на основании Методических рекомендаций, 2018 составила <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты> рублей. Актом осмотра ФИО зафиксировано: бампер передний – замена, окраска; крыло переднее левое – окраска; фара передняя левая - ремонт.

В связи с возникшим спором, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от . . ., . . . была назначена судебная экспертиза в заявленную стороной истца экспертную организацию ООО «ПетроЭксперт» экспертам: ФИО и ФИОЭкспертным заключением № от . . . эксперта ФИО установлено, что повреждение левой фары а/м марки Nissan Laurel, г/н № не соответствует рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место . . . в результате наезда на него а/м марки Kia Rio, г/н №; повреждения переднего левого крыла, переднего бампера (в виде разрыва материала места его левого крепления) и переднего бампера (в виде задиров, расположенных вне зоны потертостей грязевого слоя) а/м марки Nissan Laurel, г/н № не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия, имевшего место . . . и не могли быть образованы в результате наезда на него а/м марки Kia Rio, г/н №; повреждения переднего бампера и левого габаритного фонаря а/м марки Nissan Laurel, г/н № в виде задиров, расположенных в области потертостей грязевого слоя в левой боковой части переднего бампера образованы в результате контактно-следового взаимодействия с элементами правой боковой части а/м марки Kia Rio, г/н № при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место . . .; контактно-следовое взаимодействие элементов правой боковой поверхности а/м марки Kia Rio, г/н № имело место с поверхностью переднего бампера а/м марки Nissan Laurel, г/н №, имеющую не устраненные /полученные ранее/ повреждения в виде задиров.

В ответ на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что повреждение левой фары транспортного средства Ниссан Лаурелъ г/н № не соответствует рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могло быть образовано в ДТП, имевшем место . . . и наезда на него транспортного средства Киа Рио, г/н№. В результате ДТП, имевшем место . . ., в результате наезда транспортного средства Киа Рио, г/н № на стоящее транспортное средство Ниссан Лаурелъ г/н №, последнее получило механические повреждения переднего бампера и левого габаритного фонаря в виде задиров, расположенных в области потертостей грязевого слоя. В рамках рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место . . . имело место быть контактно-следовое взаимодействие транспортного средства Киа Рио, г/н № с поверхностью переднего бампера а/м марки Nissan Laurel, г/н №, имеющую не устранённые /полученные ранее/повреждения в виде задиров (расположенных вне области потёртостей грязевого слоя), а также в виде разрыва материала левой боковой части переднего бампера в месте его левого крепления (т.2 л.д.1-26).

Экспертным заключением № эксперта ФИО установлено, что на основании Методических рекомендаций, 2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства Ниссан Лаурель г/н №, полученных в результате ДТП . . ., произошедшего с транспортным средством Киа Рио, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Лаурель г/н № на дату ДТП . . ., составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем полной гибели транспортного средства не наступило (т.2 л.д.27-66).

К данным выводам эксперт ФИО пришел в связи с тем, что до исследуемого ДТП передний бампер требовал замены и окраски. Согласно п.9.2. Части II Методических рекомендаций, 2018: «При определении размера ущерба вследствие повреждения КТС после последовательного контакта с двумя объектами следует исходить из того, что сумма ущербов от каждого контакта должна равняться ущербу от совокупности повреждений» и «Если повреждения являются следствием разных ДТП, то при определении размера ущерба от последнего (второго) контакта необходимо учитывать, что КТС уже имел аварийные повреждения от первого контакта». В связи с вышеизложенным, ремонтные воздействия к переднему бамперу не применяются.

По смыслу положений ст.55, ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются полными, категоричными и не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта мотивировано. В заключении эксперты дали ответы на все поставленные судом вопросы, снабдив заключения необходимыми пояснениями и фотографическими материалами. Эксперты, проводившие исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, компетенция экспертов подтверждена, отвода эксперту при назначении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, судом, на основании выводов судебной экспертизы, установлен факт повреждения у транспортного средства истца только переднего левого габаритного фонаря, его замены и ремонта задиров переднего бампера с его окраской, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.62).

Наличие повреждений переднего бампера с его заменой, равно как и повреждения передней левой фары, судебной экспертизой полностью исключены.

Указанный размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей сторона ответчика не оспаривает, признает, полагает возможным удовлетворить иск в заявленном размере.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма имущественного ущерба в части <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества был вынужден обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Истец понёс расходы по подготовке экспертного заключения ФИО (т.1 л.д.59-82) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 12.03.2024 (т.1 л.д.85-86), актом оказания услуг (т.1 л.д.87), чеком № от . . . об оплате <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.84).

Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с его обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика частично в связи с частичным удовлетворением заявленного иска.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО6 в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от . . . (т.1 л.д.39), чеком № от . . . на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.40), чеком № от . . . на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.133), доверенностью от . . . (т.1 л.д.178-179).

Согласно договору на оказание юридической помощи ФИО6 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по подготовке документов (претензии, искового заявления); представления интересов клиента в судебных органах.

При рассмотрении вопроса по существу, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных отношений, объем выполненной представителем работы, подготовку искового заявления, участие представителя истца в 1-ом судебном заседании . . . (т.1 л.д.88), и полагает, что сумма расходов на представителя, в размере <данные изъяты> рублей, отвечает принципам разумности и справедливости.

Возражений относительно завышения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не заявлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (т.1 л.д.7).

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 15,95% (<данные изъяты> рублей от заявленных <данные изъяты> рублей), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (государственная пошлина) + <данные изъяты> рублей (оплата услуг оценщика) + <данные изъяты> рублей (оплату юридической помощи) + <данные изъяты> рублей х 15,95%)).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., в пользу ФИО, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., сумму ущерба в части 39 000 рублей.

Взыскать с Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., в пользу ФИО, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия 4015 №, выдан . . ., в возмещение судебных расходов частично 3 930 рублей 88 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 27.08.2025

Председательствующий И.В. Воронкова