Определение № 2-150/2017 2-150/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г.Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Мараковой Ю.С.,

при секретаре Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Ваше право», обратившейся в интересах ФИО1 ... к ЗАО «Тандер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Ваше право» (далее по тексту СРОО ЗППИГ «Ваше право»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Тандер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО1 с 25.12.2015г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности товароведа. Однако 01.02.2017г. был отстранен от работы. Истец полагает, что ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1, поэтому он просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплату среднего заработка за весь период незаконного отстранения от работы с 01.02.2017г. в сумме ... коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... коп., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ... коп.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения ответчика, поскольку истец в настоящее время из организации не уволен, ранее проживал в г. Екатеринбурге, следовательно, и реализуя свое право на обращение в суде по месту жительства должен был обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Отметила, что истец зарегистрирован по месту жительства <адрес>, а к подсудности Нижнетуринского городского суда рассмотрение данного иска не относится.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что в настоящее время временно проживает в г.Нижняя Тура у своей родственницы по адресу: <адрес>, но документально подтвердить свое проживание по указанному адресу не имеет возможности. До этого более 2-х лет проживал в г. Екатеринбурге. Регистрацию сохраняет по адресу: <адрес>, куда периодически выезжает.

Представитель истца ФИО3 возражений относительно заявленного ходатайства не высказала.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При принятии искового заявления суд руководствовался ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске место жительства истца ФИО1 указано: <адрес>. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по указанному адресу истец не зарегистрирован. Доказательств того, что истец сменил место жительства на г<адрес>, в судебное заседание не представлено, напротив как следует из объяснений, истец более 2-х лет проживал в г.Екатеринбурге.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Вышеизложенное свидетельствует, что оснований для применения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения подсудности дела Нижнетуринскому городскому суду, не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга по месту нахождения и деятельности филиала ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29,33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО2 о передаче дела по подсудности, удовлетворить.

Гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Ваше право», обратившейся в интересах ФИО1 ... к ЗАО «Тандер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по существу по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Маракова Ю.С.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...