Решение № 12-43/2024 12-564/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело №12-43/2024 (12-564/2023)

УИД № 33MS0009-01-2023-002011-31


РЕШЕНИЕ

«9» января 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО1,

его защитника Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут в районе <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ, Правила), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что представленные в дело доказательства не несут информации, подтверждающей факт управления им транспортным средством, поскольку автомобиль, в котором он был обнаружен сотрудниками ГИБДД, стоял припаркованный в незапрещенном месте с выключенным двигателем. Намерений ехать куда-либо у него не было, что подтвердили в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО3 и ФИО4 Кроме этого обращает внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в отсутствии понятых.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Михайлов А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили отменить постановление, прекратив производство по делу. Настаивали, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством. Защитник просил обратить внимание на показания инспектора ГИБДД ФИО2, сообщившего в суде, что видеозапись с внешней стороны автомобиля им велась на личный видеорегистратор. Полагал, что использование личного видеорегистратора не является законным, так как он не откалиброван и не поверен. Также просил критически отнестись к показаниям сотрудников ГИБДД о том, что они непрерывно следили за автомобилем, где находился ФИО1, поскольку это технически было невозможно ввиду передвижения инспекторов. Настаивал, что в отсутствие записи видеорегистратора, подтверждающей факт управления ФИО1 автомобилем, все сомнения должны трактоваться в пользу лица. Полагал, что показания инспекторов ГИБДД, относительно их расположения в момент обнаружения автомобиля «Фольксваген Пассат», противоречивы. На вопрос суда ФИО1 пояснил, что во время движения автомобиля он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял ФИО4 В автомобиле что-то щелкнуло и ФИО4, выйдя из автомобиля, пересел на заднее пассажирское сиденье, поскольку электрика в автомобиле проходит под подлокотником. В это время машина начала скатываться назад, так как стояла под уклоном, и он (ФИО1) перебрался на водительское сиденье, чтобы нажать на тормоз. Через несколько секунд после этого подъехали сотрудники ГИБДД. Настаивал, что ФИО4 изначально ответил на вопрос инспекторов, что за рулем находился он (ФИО1), потому что не понял вопрос и растерялся. Также ФИО1 пояснил, что на момент рассматриваемых событий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### по договору купли-продажи принадлежал ему. Просил обратить внимание, что продувал алкотестер несколько раз в одну и ту же трубку, поскольку алкотектор не фиксировал показания.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут в районе <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №<...>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,577 мг/л, (л.д. 2,3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью - файлы IMG_10, IMG_11, на которых зафиксировано движение транспортного средства, остановившегося при приближении к патрульному автомобилю на обочине дороги, после чего к нему проследовал патрульный автомобиль (л.д. 7).

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения были установлены мировым судьей также на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО2, подробно описавших события выявления правонарушения и пояснивших (каждый в отдельности), что после остановки транспортного средства Фольксваген из него никто не выходил и не садился, в автомобиле никто не перемещался. Когда они подъехали к автомобилю за рулем сидел ФИО1, который сначала не оспаривал факт управления транспортным средством, но после того как ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, стал заявлять, что за рулем автомобиля находился его друг ФИО4, что последний сначала дважды опроверг. И только по наставлению ФИО1 ФИО4 сказал, что он был за рулём.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Вопреки мнению защитника, существенных противоречий показания указанных лиц не содержат.

Кроме этого, из исследованной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля с места рассматриваемых событий (л.д. 110) следует, что ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий настаивал, что пересел с пассажирского на водительское сиденье после остановки автомобиля. На вопрос инспектора: «Зачем пересел?» пояснил: «По правилам. Если машина стоит на месте и не двигается, то никакого нарушения» (время видеозаписи 37.47 мин.).

ФИО4 (ФИО данного лица назвал ФИО1 в судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи) на вопрос инспектора ГИБДД: «Ты мне скажи, зачем он (ФИО1) за руль сел?» отвечает: «Это его машина, он должен был предоставить документы.… потому что вы подъехали» (время видеозаписи 01:50:40).

Таким образом, ФИО1 и свидетель ФИО4 на месте событий и в судебном заседании у мирового судьи сообщали противоречивые сведения.

Версия о том, что ФИО1 пересел на водительское сиденье из-за того, что автомобиль покатился, появилась уже при рассмотрении дела у мирового судьи. Кроме этого из видеозаписи (л.д. 7) следует, что поверхность, на которой находился автомобиль Фольксваген после его остановки, не имеет значительного уклона, достаточного для самопроизвольного движения автомобиля.

С учетом изложенного мировой судья мотивированно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, как показаниям, данным в защиту ФИО1 с целью помочь ему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку их показания не согласуются с материалами дела и опровергаются иными представленными в дело доказательствами.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), и действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,577 мг/л, с данными результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта (л.д. 3).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и обеспечено присутствие двух понятых, кроме этого велась видеозапись.

Таким образом, состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он продувал алкотектор несколько раз, проверен и обоснованно отклонен мировым судьей, как несостоятельный, в том числе со ссылкой на руководство по эксплуатации технического средства измерения. Необходимо отметить, что при проведении освидетельствования мундштук используется для соблюдения правил гигиены, и накопительного эффекта не имеет.

Довод защитника в судебном заседании о том, что видеозапись движения автомобиля произведена инспектором ГИБДД на личный регистратор, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку каких-либо ограничений или особенностей для признания фото-видеоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Кроме того, видеорегистратор не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ, следовательно, на него не распространяются положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом вопреки позиции стороны защиты каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от 17.11.2023 (резолютивная часть оглашена 14.11.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова