Решение № 2-239/2024 2-239/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-239/2024

Дело №2-239/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000008-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 26 февраля 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа от 17.08.2019 года № в размере 75.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.450 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2016 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 15.000 рублей путем подписания простой электронной подписью. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 75.000 рублей, из них 15.000 рублей – сумма основного долга, 60.000 рублей - проценты за пользование займом. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 75.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.450 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменной доверенности от 10.11.2023 года (л.д. 8) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пролагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 15.000 рублей сроком возврата не позднее 23 февраля 2016 года, уплачивая при этом проценты за пользование займом: в период с даты предоставления займа по 10 день пользования займом – 2,3 % в день, с 11 дня пользования займом по дату фактического возврата займа – 1,7% в день, что подтверждается публичной офертой о предоставлении микрозайма (л.д. 10-11), а также договором займа (л.д. 21-23).

Договор займа № заключен ответчиком путём подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на обозначенном сайте. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №. Заемщик подтверждает своё согласие с условиями вышеуказанного договора займа путём направления указанных ему наборов символов.

После выполнения ответчиком вышеуказанных действий ООО МКК «Русинтерфинанс» осуществило ему перевод на банковскую карту денежных средств в размере 15.000 рублей, что подтверждается информацией (л.д. 24).

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета истца (л.д. 19) следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 75.000 рублей, из них 15.000 рублей - задолженность по основному долгу, 60.000 рублей - проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 03.02.2016 года до 13.02.2016 года (10 дней), и с 14.02.2016 года по 24.09.2016 года (223 дня).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2023 года (л.д. 12) судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа был отменён в связи с поступившими от неё возражениями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора займа (п. 2), срок его возврата установлен 23.02.2016 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 24.02.2016 года и истекает 24.02.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Исходя из положений п. 17 Постановления Пленума № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 названного Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Как установлено судом, вынесенный мировым судьёй судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 10.02.2023 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменён определением мировым судьёй судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2023 года, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

С учетом приведенных норм и разъяснений период с 10.02.2023 года по 16.03.2023 года подлежит исключению из общего срока исковой давности. Вместе с тем, судом установлено, что ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.02.2016 года уже за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для взыскателя 24.02.2019 года, однако, с исковым заявлением в суд ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось только 03.01.2024 года, то есть уже за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО МКК «Русинтерфинанс» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО МКК «Русинтерфинанс» в иске. Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском ООО МКК «Русинтерфинанс» срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» отказать в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.02.2016 года в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29.02.2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков