Решение № 12-58/2019 12-883/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/19


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 07 февраля 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, как незаконное и необоснованное. Свои доводы мотивировал тем, что мировой судья, в нарушение требований КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрел без его участия, поскольку он и его защитник заблаговременно известили мирового судью о невозможности их участия в судебном заседании, назначенном на ..., пояснив, что он находится на больничном листе, а защитник участвует на другом судебном процессе, что является уважительной причиной, просили отложить судебное заседание на другое время; от медицинского освидетельствования он не отказывался, сам настаивал на его проведении, поскольку не был согласен с показаниями алкотектора, однако в виду особенностей организма и перенесенной болезни не смог сдать мочу на анализ, после чего врачом был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Илюков О.П. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ... в 07 часов 40 минут ФИО1 возле ... РТ управлял автомобилем Лада-211440 с г/н ... с явными признаками алкогольного опьянения и, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ... в 09 часов 05 минут в филиале ГАУЗ «РНД» МЗ РТ «... наркологический диспансер» отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., в котором имеются пояснения ФИО1 о том, что накануне выпил 250 грамм водки; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором отражено, что последний отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования с помощью прибора Алкотектор, с результатами которого ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования ... от ..., из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых Ч., З., согласно которым в их присутствии ФИО1 продул в Алкотектор и результат показал 0,216 мг/л; рапортом инспектора ДПС В.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Илюкова О.П. об отложении рассмотрения дела в отношении ФИО1, поскольку последние о назначении дела рассмотрением на ... были уведомлены надлежаще, однако, подтверждающие уважительности доводов документы мировому судье не представили. Не представила такие документы сторона защиты и суду апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 о том, что в виду особенностей организма и перенесенной болезни не смог сдать мочу на анализ, являются голословными и также ничем не подтверждаются.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.М. Галимов