Решение № 2-765/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело № 2-765/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 04 апреля 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО « ПКФ СтройФаворит» ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО « ПКФ СтройФаворит» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий

установил :

ООО « ПКФ СтройФаворит» обратилось в Советский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ суд с указанным иском, мотивируя его тем, что на основании выданного ДАТА ИЗЪЯТА Советским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ исполнительного листа ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « ПКФ СтройФаворит» в счет возмещения ущерба 276 326 руб. 54 коп. ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA PRIORA, гос.рег.знак <***>, VIN <***> и ДАТА ИЗЪЯТА наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство LADA PRIORA, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, о чем составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО « ПКФ СтройФаворит» и ФИО1 заключено соглашение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об отступном, в связи с чем истец полагает, что необходимость в запрете на проведение регистрационных действий и аресте автомобиля отпала, поэтому просит освободить указанное имущество (LADA PRIORA, гос.рег.знак <***>, VIN <***>) от ареста и снять в отношении него запрет на совершение регистрационных действий.

Определением Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ООО « ПКФ СтройФаворит» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий передано в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, пояснив вышеизложенные обстоятельства, и уточнив, что должник ФИО1 длительное время уклонялся от исполнения решения суда, затем предложил передать в счет погашения задолженности принадлежащий ему автомобиль. В соответствии с соглашением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об отступном, заключенным ДАТА ИЗЪЯТА между ООО « ПКФ СтройФаворит» и ФИО1, последним по акту приема передачи от ДАТА ИЗЪЯТА передан, а кредитором ООО « ПКФ СтройФаворит» принят принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA PRIORA, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, стоимостью 180 00 рублей. Кроме того, ответчиком истцу передан паспорт указанного транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об отступном с момента передачи ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью « ПКФ СтройФаворит» указанного автомобиля обязательство ФИО1 перед ООО « ПКФ СтройФаворит» по погашению задолженности, на взыскание которой Советским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан исполнительный лист ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, считается частично прекращенным на сумму 180 000 рублей. Автомобиль перешел в собственность взыскателя, поэтому просит удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда. В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного Советским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « ПКФ СтройФаворит» причиненного преступлением ущерба в размере 276326,54 руб. В целях принудительного исполнения указанного решения суда ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля LADA PRIORA, гос.рег.знак <***>, VIN <***>. ДАТА ИЗЪЯТА из УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ поступил акт о наложении ареста ( описи имущества) от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства LADA PRIORA, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, составленный в ходе рейдовых мероприятий судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ.ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем ФИО4 в УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ подана заявка на оценку арестованного имущества, которая исполнена не была по причине не заключения УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ соответствующего договора со специализированной организацией, проводящей оценку арестованного имущества. Указанный договор был заключен в январе 2019 года. Принудительная реализация арестованного транспортного средства не производилась, поскольку сторонами исполнительном производства было представлено соглашение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об отступном. Автомобиль был принят взыскателем от должника в счет частичного погашения долга по указанному исполнительному производству. Кроме исполнительного производстваДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении ФИО1 иных исполнительных производств в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ не имеется.

Ответчик ФИО1, третье лицо судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6, представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд находи исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17. 11. 2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль LADA PRIORA, гос.рег.знак <***>, VIN <***> зарегистрирован за ФИО1

На основании выданного ДАТА ИЗЪЯТА Советским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ исполнительного листа ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « ПКФ СтройФаворит» в счет возмещения ущерба 276 326 руб. 54 коп. ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, в рамках которого ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля LADA PRIORA, гос.рег.знак <***>, VIN <***> и ДАТА ИЗЪЯТА наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство LADA PRIORA, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, о чем судебным приставом- исполнителем Краснооктябрьского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФСС России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно данному акту о наложении ареста ( описи имущества) арестованный автомобиль LADA PRIORA, гос.рег.знак <***>, VIN <***> оставлен на ответственное хранение ФИО1

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 сделана в УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ заявка на оценку указанного арестованного имущества.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля LADA PRIORA, гос.рег.знак <***>, VIN <***> на основании заключенного им с ООО « ПКФ СтройФаворит» Соглашения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об отступном, передав данный автомобиль ООО « ПКФ СтройФаворит» по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об отступном с момента передачи ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью « ПКФ СтройФаворит» указанного автомобиля обязательство ФИО1 перед ООО « ПКФ СтройФаворит» по погашению задолженности, на взыскание которой Советским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан исполнительный лист ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, считается частично прекращенным на сумму 180 000 рублей.

Вместе с тем, арестованное имущество должника подлежит реализации, включая его передачу взыскателю, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» должник вправе реализовать арестованное имущество самостоятельно, в том случае, если отсутствует спор о стоимости имущества должника, и стоимость имущества не превышает 30 000 рублей. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

Из материалов исполнительного производства следует, что установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» порядок передачи арестованного имущества должника взыскателю не соблюден. Ходатайство об оставлении арестованного имущества за собой от ООО « ПКФ СтройФаворит» не поступало, и арестованный автомобиль должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО « ПКФ СтройФавторит» по акту приема-передачи не передавался.

Кроме того, учитывая, что стоимость арестованного автомобиля должника ФИО1 превышает 30 000 рублей, то самостоятельно производить его отчуждение взыскателю ФИО1 права не имел.

Соглашение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об отступном основанием к освобождению имущества должника ФИО1 (автомобиля LADA PRIORA, гос.рег.знак <***>, VIN <***>) от ареста, и отмене в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, - не является, поскольку заключено между сторонами после того, как указанное имущество было арестовано.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения спорного имущества от ареста и снятия запрета на совершении в отношении него регистрационных действий, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд истцу ООО « ПКФ СтройФаворит» к ФИО1 отказывает.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, то в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО « ПКФ СтройФаворит» к ФИО1 об освобождении имущества - автомобиля LADA PRIORA, гос.рег.знак <***>, VIN <***> от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA PRIORA, гос.рег.знак <***>, VIN <***> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Волгограда, в течение одного месяца.

Судья Гоношилова О.А.