Решение № 2-858/2020 2-858/2020~М-657/2020 М-657/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-858/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000943-04

Дело № 2-858/2020

Мотивированное
решение составлено 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.07.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... в размере 252406 руб. 66 коп. – основной долг, 56609 руб. 02 коп. - проценты, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №... от 14.11.2013. Обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, уведомление о смене кредитора и погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. ../../.... г. ОАО «АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к ВТБ(ПАО). 15.04.2016 между ВТБ(ПАО) и ООО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №207-4047/53/9 в отношении задолженности по спорному договору. С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала на пропуск истцом срока исковой давности, что лицензия в материалы дела не представлена, кредитный договор является простым векселем, код валюты использован неверный.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2013 между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №... на сумму 450000 руб. на срок до 14.11.2018 под 26,9 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме, что заемщиком не оспаривается.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом заемщиком не исполнялась; за период с 14.12.2016 по 14.11.2018 задолженность из указанного кредитного договора составила 252406 руб. 66 коп. – основной долг, 56609 руб. 02 коп. - проценты.

14.03.2016 ОАО «АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к ВТБ(ПАО).

15.04.2016 между ВТБ(ПАО) и ООО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №207-4047/53/9 в отношении задолженности по спорному договору №... от 14.11.2013 на сумму 601080 руб. 04 коп.

Указанные документы (кредитный договор, договор уступки прав (требований)) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных процентов), доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявляются требования о взыскании задолженности за период с 14.12.2016 по 14.11.2018.

С исковым заявлением истец обратился 27.03.2020.

26.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с К.Г.АБ. задолженности по спорному кредитному договору в пользу истца, вместе с тем, указанный судебный приказ отменен уже 17.05.2019.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 27.01.2017, истцом пропущен.

Соответственно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил ранее 27.01.2017, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 236476руб. 15 коп. – основной долг, 45111 руб. 53 коп. – проценты.

Также необоснованными нашел суд доводы ответчиков о неопределенности валюты счета. Счет вида «...» открыт ФИО1 в соответствии с использовавшимися кодами счетов при выдаче и погашении кредитных средств согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденному Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 № 385-П.

Подобные указания содержались и в отмененном ранее действовавшем Положении Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

При этом согласно Приложению №1 как Положения № 385-П, так и № 302-П, номер лицевого счета ответчика содержит в себе код валюты счета согласно введенному Банком России с 01.07.2001 Общероссийскому классификатору валюты, при этом в отношении рубля, несмотря на внесенные в классификатор изменения, применяется код (признак рубля) «810».

При осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810». При этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета.

Следовательно, кредит был получен ФИО1 в рублях, все операции по счету проводились в рублях, и в той же валюте производилось частичное погашение полученного кредита, а также уплата процентов по кредиту. Таким образом, каких-либо противоправных операций по счету банком не производилось. Факт открытия счета, перечисления на счет денежных средств в рублях, получение заемщиком суммы кредита в рублях судом установлен и ФИО1 не оспорен. В связи с изложенным, оснований для привлечения к участию в деле независимого финансового эксперта, проведении аудиторской проверки у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о правовой природе кредитного договора №... от 14.11.2013 сводятся к неправильному толкованию норм материального права, манипулированию правовыми категориями с целью избежать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, что истец и ответчик не заключали договор, судом отклоняются.

На основании пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.4.1. кредитного договора от 14.11.2013 кредитор имеет право уступить право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по договору третьим лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации требование возврата кредита, выданного юридическому лицу (что имеет место в данном случае), не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиком и поручителем заемщика по кредитному договору, при замене одного кредитора на другого не меняется, постольку личность кредитора при возврате денежных средств значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию 5731 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №... от 14.11.2013 за период с 27.01.2017 по 14.11.2018 в сумме 236476руб. 15 коп. – основной долг, 45111 руб. 53 коп. – проценты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5731 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич