Решение № 2-591/2020 2-591/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-591/2020

Дело № 2-591/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировал требования тем, что 24 июня 2019 г. в 15 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 материального вреда вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису МММ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» согласно полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате, страховщик АО «Боровицкое страховое общество» произвел истцу страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 указанного Федерального закона, в сумме 400 000,00 руб. При этом, согласно выводам экспертного заключения №РК от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «Эксперт-бюро», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), составляет 699 334,00 руб. Таким образом, страховой выплаты для восстановления автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, недостаточно, за ее вычетом размер недостающей суммы 299 334,00 руб. Кроме того, так как срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был небольшим, была рассчитана величина утраты в результате ДТП товарной стоимости, сумма которой составляет 43 500,00 руб. Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых частей в сумме 299 334,,00 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 43 500,00 руб.; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения №РК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 34 200,00 руб.; расходы на услуги эвакуатора в сумме 2 500,00 руб.; расходы по услуге ООО «Лидер Авто» по диагностике в сумме 4 400,00 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в сумме 2 000,00 руб. Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 787,34 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от представителя истца адвоката ФИО9, действующего на основании ордера (л.д. 66) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2019 г. в 15 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Отделения взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшим лейтенантом полиции ФИО5 ФИО2 по указанным обстоятельствам привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. 16

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2019 г., соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и причинение ответчиком в результате указанного ДТП материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства истца являются установленным и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису МММ № (л.д. 17), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» согласно полису ХХХ №.

Материалами выплатного дела, предоставленного на запрос суда АО «Боровицкое страховое общество» (л.д. 94-131), подтверждается, что 23 июля 2019 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, страховщиком АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 произведена страховая выплата, предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности, в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 указанного Федерального закона, в сумме 400 000,00 руб.

Одновременно, истцом предоставлено экспертное заключение № 384/19РК от 03.07.2019 г., выполненное ООО «Эксперт-бюро» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ <данные изъяты>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 июня 2019 г., без учета износа запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), составляет 699 334,00 руб. (л.д. 24-43).

Таким образом, страховая выплата не достаточна для возмещения затрат на восстановление автомобиля истца в состояние до дорожно-транспортного происшествия, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 299 334,00 руб. (699 334,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Кроме того, указанным экспертным заключением определена величина утраты в результате ДТП товарной стоимости транспортного средства, сумма которой составляет 43 500,00 руб.

22.07.2019 г. истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 досудебную претензию с требованием о выплате суммы возмещения причиненного ущерба, в размере 299 334,00 руб., а также о возмещении затрат, связанных с оплатой услуг эвакуатора, диагностики, проведением экспертизы и оказанием юридической помои в сумме 17 900,00 руб. (л.д. 61-62). По утверждению истца, ответчиком указанные в претензии требования не выполнены.

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 на законном основании владел источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик виновность в причинении ущерба не оспаривал, о не согласии с размером причиненного ущерба не заявлял, также не опровергал утверждения истца о том, что на момент рассмотрения дела судом ущерб в добровольном порядке им не возмещен.

03 июля 2019 г. истец ФИО1 заключил с ООО «Эксперт-бюро» договор № 384/19РК на оказание услуг не независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно которому исполнитель ООО «Эксперт-бюро» принял на себя обязательство провести работы по независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством и применяемыми стандартами. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, стоимость работ определена п. 4.1 договора в размере 9 000,00 руб. (л.д. 21-22), оплата произведена ФИО1 04 июля 2019 г., в подтверждение чего предоставлена квитанция № 92 от указанной даты (л.д. 23).

О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ФИО2 был надлежаще уведомлен (л.д. 8, 19), для участия в осмотре не явился, что нашло свое отражение во вводной части заключения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 384/19РК от 03.07.2019 г., выполненное экспертом-техником ООО «Эксперт-бюро» ФИО6 соответствуют вышеуказанным требованиям, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные справке о дорожно-транспортном происшествии, образованные в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем ответчика, учтены при проведении экспертного исследования. С учетом изложенного, а также подтверждения полномочий эксперта-техника ФИО4 на проведение такого исследования, суд принимает экспертное заключение № 384/19РК от 03.07.2019 г., в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

При этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд, исходя из степени вины ФИО2, и доказанности размера вреда, причиненного истцу, считает необходимым сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 299 334,00 руб., а также сумму величины утраты в результате ДТП товарной стоимости автомобиля в размере 43 500,00 руб., взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2

Также, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходы истца ФИО1 на оплату услуг ООО «Эксперт-бюро» на составление экспертного заключения в сумме 9 000,00 руб., понесенные согласно договору № 384/19РК на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 03 июля 2019 г.; расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2 000,00 руб., оплаченные истцом 22.07.2019 г. согласно квитанции № 000057 от указанной даты ИП ФИО7 (л.д. 60) в соответствии с условиями договора № 1 на предоставление юридических услуг, заключенного 22 июля 2019 г. между исполнителем ИП ФИО7 и заказчиком ФИО1, предметом которого является предоставление разовой юридической помощи по вопросам, связанным с подготовкой досудебной претензии (л.д. 59), расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки транспортного средства от места ДТП до места выполнения диагностики повреждений в сумме 2 500,00 руб. (л.д. 127), расход на проведение диагностики повреждений транспортного средства, выполненной ООО «Лидер Авто» в сумме 4 400,00 руб. (л.д. 126), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Также, истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 27 ноября 2019 г., согласно разделу 1 которого адвокат ФИО9 обязался предоставить ФИО1 обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных действующим соглашением; размер вознаграждения адвоката условиями указанного соглашения определен в размере 34 200,00 руб. (п. 4.3) (л.д. 64). Также в материалах дела имеется квитанция об оплате ФИО1 на счет адвоката ФИО9 вознаграждения за оказанные адвокатские услуги по делу по исковым требованиям к ФИО2 в сумме 34 200,00 руб. (л.д. 65).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе квитанцию об оплате вознаграждения за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 34 200,00 руб. на оплату юридической помощи представителя не отвечает критерию разумности, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит сумма в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату государственной пошлины в сумме 6787,34 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых частей в сумме 299 334,00 руб. (двести девяносто девять тысяч триста тридцать четыре руб. 00 коп.); величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 43 500,00 руб. (сорок три тысячи пятьсот руб. 00 коп.); расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 384/19РК от 03.07.2019 г. в сумме 9 000,00 руб. (девять тысяч руб. 00 коп.), расходы на услуги эвакуатора в сумме 2 500,00 руб. (две тысячи пятьсот руб. 00 коп.); расходы по услуги по диагностике в сумме 4 400,00 руб. (четыре тысячи четыреста руб. 00 коп.), расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в сумме 2 000,00 руб. (две тысячи руб. 00 коп.), всего в сумме 360 734,00 руб. (триста шестьдесят тысяч семьсот тридцать четыре руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 787,34 руб. (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь руб. 00 коп.), расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.), всего в сумме 16 787,34 руб. (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь руб. 34 коп.).

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Захарова Е.П.