Решение № 2-3310/2017 2-3310/2017~М-2499/2017 М-2499/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3310/2017

Дело № 2 –3310

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Приходько Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 315 900 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 126,64 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак С649ТК/116, принадлежащим на праве собственности истцу был причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маннанова С.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Маннанова С.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 84 100 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 244,48 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать страхового возмещение в сумме 30 100 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126,64 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Маннанов С.М., управляя автомобилем ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим Нурутдинову А.А., под управлением Заляева Н.Т. и автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности Приходько Д.Г.

Автогражданская ответственность Маннанова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 244,48 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждения автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «КА «Независимость» с технической точки зрения, локализация и механизм образования повреждения жгута проводов в центральной стойке левой кузова автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №-- не соответствует локализации и повреждениям внешних сопрягаемых элементов кузова автомобиля, соответственно заявленное повреждение жгута проводов в центральной стойке левой кузова не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. С технической точки зрения, локализация и механизм образования повреждения центральной стойки левой кузова автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №-- соответствует локализации и повреждениям внешних сопрягаемых элементов кузова автомобиля, соответственно заявленное повреждение стойки левой кузова соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Согласно экспертному заключению №--.1 ООО «КА «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак С649ТК/116 с учетом износа составляет 330 700 рублей.

Выводы, сделанные экспертами, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

При этом суд считает, что указанное заключение, как доказательство о стоимости восстановительного ремонта, отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 30 100 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 15 050 рублей. Ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 126,64 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 103 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в сумме 30 100, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей 64 копейки и штраф в сумме 15 050 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 103 рубля.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись ФИО2