Решение № 2-1456/2026 2-1456/2026~М-396/2026 М-396/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1456/2026

Дело № 2 –1456/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Викулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Проспект» о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Проспект» о возмещении ущерба от залива в сумме 377226 рублей 86 копеек, взыскании расходов по оценке в сумме 17000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12356 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения по адресу: <адрес>. С августа 2025 года происходит залив квартиры с технического этажа. Согласно акту о заливе, составленного работниками ООО УК «Проспект» залив квартиры произошел в результате разгерметизации ливневой канализации на техническом этаже, в акте указан объем повреждений внутренней отделки жилого помещения и мебели, в ней расположенной. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, подготовленному ФИО9 № 340/25 от 13 декабря 2025 года, право требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес> в результате залива, 377226 рублей 65 копеек. 16.12.2025 года истцы обратились к ответчику ООО УК «Проспект» с претензией о возмещении ущерба от залива, однако в досудебном порядке требования истцов о возмещении ущерба от залива не были удовлетворены.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Проспект» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно за\явленных исковых требований, в которых указала, что ООО УК «Проспект» готово возместить сумму ущерба от залива в размере 53194 рубля 12 копеек, согласно локального сметного расчета.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>, по ? доли каждый.

Управление общим имуществом МКД № <адрес> осуществляет ООО УК «Проспект».

С августа 2025 года неоднократно происходит залив квартиры <адрес>, с технического этажа.

21 октября 2025 года сотрудниками ООО УК «Проспект» в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> от залива, причина залива – разгерметизация ливневой канализации на техническом этаже МКД во время обильного выпадения осадков.

03.12.2025 года ФИО1 уведомил ООО УК «Проспект» о проведении экспертом осмотра спорной квартиры для определения суммы ущерба от залива. (л.д. 16)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, подготовленному ФИО10., № 340/25 от 13 декабря 2025 года, право требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес> в результате залива, 377226 рублей 65 копеек.

17 декабря 2025 года ФИО1 обратился в ООО УК «Проспект» с претензией о возмещении ущерба от залива, однако в досудебном порядке требования истцов не удовлетворены. (л.д. 14)

Таким образом, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт причинения ущерба имуществу ФИО6 в результате залива, произошедшего по вине управляющей компании, осуществляющей ненадлежащим образом обязанность по содержанию дома и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный ФИО11., № 340/25 от 13 декабря 2025 года, поскольку он согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, отражает уровень затрат согласно реально существующим рыночным ценам на дату его составления.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба и представленный им локальный сметный расчет, поскольку не указано кем составлен данный документ, утвержден же директором ООО УК «Проспект» - ФИО5, являющимся заинтересованным лицом. Кроме того, суд отмечает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости ущерба стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях возмещение ущерба от залива в сумме 377226 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, коль требования истцов о возмещении ущерба от залива в досудебном порядке не удовлетворены УК, то в их пользу, в равных долях, подлежит взысканию штраф в сумме 188613 рублей 43 копейки, согласно расчету: 377226 рублей 86 копеек х50% = 188613 рублей 43 копейки.

Суд не находит правовых оснований к снижению суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ООО УК «Проспект» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 17000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12356 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях возмещение ущерба от залива в сумме 377226 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 188613 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке в сумме 17000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12356 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2026 года

Судья А.М. Корнеева