Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело № 2-975/2017 года

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск 21 сентября 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи – Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Пафнутовой Д.Д.

С участием истца ФИО1,

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> обязав ответчика ФИО2 снести установленный по смежной границе земельных участков сплошной металлический забор и установить сетчатое ограждение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила обязать ответчика снести установленный ею по смежной границе земельных участков сплошной металлический забор.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит ответчику ФИО2 Одна из границ указанных земельных участков является смежной. Весной 2015 года ответчик ФИО2 установила по смежной границе сплошной металлический забор высотой 2,5 метра. В результате чего, имевшиеся на ее (истицы) земельном участке кустарник – смородина, крыжовник, актинидия, в связи с нехваткой света и получения избыточного тепла от нагрева железа, завяли. Наличие спорного забора препятствует ей в пользовании земельным участком по своему усмотрению и желанию. Просила исковые требования удовлетворить и возместить судебные расходы.

Ответчик ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств дела, исковые требования не признала и пояснила, что спорный забор она установила по согласованию с истицей в мае 2015 года.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Одна из границ указанных участков является смежной.

Весной 2015 года ответчик ФИО4, при отсутствии согласия правления СНТ «Черемуха», по смежной границе установила сплошной металлический забор высотой 2,5 метра.

Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из государственного кадастра недвижимости и фактически не оспаривалось сторонами в настоящем судебном заседании.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после установления ответчиком сплошного металлического забора, находившиеся на ее земельном участке, на расстоянии около 50 см. от забора кустарник - смородина, крыжовник, актинидия, в связи с нехваткой света и излишнего тепла из-за естественного нагрева железа, завяли.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались.

В силу п. 6.2. Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), утвержденных приказом Минрегиона России от 30.12.2010 года № 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место нарушение вышеуказанных требований СНиП.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что вследствие уставленного сплошного металлического забора, находившиеся на участке истца кустарник - смородина, крыжовник и актинидия, в связи с нехваткой света и излишнего тепла из-за нагрева железа завяли, суд находит установленным, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о согласовании установки сплошного металлического забора с истицей ФИО1 материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО3 удовлетворить.

Устранить препятствие в пользовании ФИО3 собственностью - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> обязав ответчика ФИО2 за свой счет демонтировать возведенный ею на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №№ и № сплошной металлический забор.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов три тысячи триста рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий