Решение № 2-326/2025 2-326/2025~М-155/2025 М-155/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-326/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине строительных материалов «Прораб», принадлежащем ИП ФИО2 и находящемуся по адресу: <адрес>, истцом был приобретен товар - арматура 12, L- 5,85 м., в количестве 250 штук, на общую сумму 121 125 руб.

Данный факт подтверждается товарным чеком №, выданным истцу 31.03.2022 г.

Указанная арматура требовалась истцу для личного строительства - ремонта помещения, в частности, для стяжки пола и бетонирования.

Оплата товара была произведена истцом путем передачи продавцу магазина наличных денежных средств в размере 121 125 руб., следовательно, обязательства потребителя перед продавцом были исполнены в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу, что соответствует нормам, предусмотренным ч.3 ст.16.1 Закона «О защите прав потребителей». Оплата была произведена единовременно. Денежные средства через кассу проведены не были, соответственно, кассовый чек мне выдан не был.

Истец полагает, что между ним и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был в надлежащей форме заключен договор купли-продажи товара - арматуры (металлопроката) в количестве 250 шт.

Факт заключения договора купли-продажи также подтверждается ответом на требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, от ДД.ММ.ГГГГ

При оплате товара истец рассчитывал получить качественный товар, пригодный для длительного использования по назначению.

Поскольку арматуру он приобрел «в запас», опасаясь, что ранее приобретённого ее количества в ходе строительства может не хватить, в день покупки товара он попросил оставить его на хранение на складе магазина. С этой просьбой истец обратился потому, что ранее уже приобретал строительные товары, в том числе и арматуру, в данном магазине и оставлял купленный товар на хранение там. В данном случае он также получил согласие от продавца на хранение приобретённой арматуры в количестве 250 штук на складе магазина «Прораб», не сомневаясь в качестве товара и надлежащих условиях его хранения.

При оплате товара продавец истцу его не показывал и не знакомил с его качественными и количественными характеристиками, соответственно, его осмотр истцом не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил истцу со склада товар в количестве 15 штук. 235 штук остались у продавца.

Вскоре у истца начались проблемы с подрядчиками, в результате чего он был вынужден остановить процесс ремонта и строительства, из-за чего необходимость в использовании арматуры на тот период у него отпала.

В конце апреля 2022 г. истец обратился к ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств за оставшиеся у него на складе 235 штук арматуры, однако, получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 в письменном виде с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ за арматуру.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в полицию по факту невозврата денежных средств. Однако, в ходе проверки было установлено, что в действиях продавца магазина признаки преступления отсутствуют, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела и вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно факт проведения проверки повлиял на направление в мой адрес ответа на соответствующее требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 отказал мне в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением 14-дневного срока на обмен (возврат) товара надлежащего качества с предложением вывезти товар в количестве 235 штук со склада без взимания с меня платы за его хранение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с очередным заявлением к ИП ФИО2, из которого следует, что в указанную дату он вновь приехал, чтобы забрать арматуру, однако, при ее осмотре было установлено, что она вся покрыта ржавчиной, коррозией, потеряла товарный вид, из-за чего ее использование по назначению может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец изложил требование о расторжении договора купли-продажи данного товара.

Поскольку проданная истцу арматура, по его мнению, не соответствует качеству, предъявляемому к металлопрокату, а продавец сообщил ложные сведения о товаре и его характеристиках, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ИП ФИО2, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями, в которых просит суд:

- Расторгнуть договор купли-продажи строительной арматуры, заключенный между истцом и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу: уплаченную сумму за некачественный товар - строительную арматуру в количестве 235 шт. в сумме 113 857,00 руб.; в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 718 руб. 43 коп. (на день вынесения решения суда впоследствии сумма будет уточнена); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб.; судебные издержки, состоящие из оплаты юридической помощи, в размере 20000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащем образом. Не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. В адрес суда с требованиями об изменении, отказе от исковых требований требований не обращался. Ранее в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции дал пояснения аналогичные по своему содержанию описательной части решения, отзыву на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции дал пояснения, аналогичные по своему содержанию отзыву и дополнительным отзывам на исковое заявление, имеющимся в материалах дела. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что неоднократно предпринимались попытки для заключения мирового соглашения по заявленным требованиям, которые истцом остались без ответа. Ответчик на протяжении судебного разбирательства предлагал истцу забрать товар со склада в удобное для него время, что также было проигнорировано истцом.

Представитель третьего лица О МВД России по <адрес> (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что трудоустроен у ИП ФИО2 с 2019 до настоящего времени. С ФИО1 он знаком по роду своей деятельности. ФИО1 весной 2021 в <адрес> в магазине строительных материалов «Прораб», приобрел арматуру в количестве 250 штук. В дальнейшем арматура вывезена со склада не была, хранилась на общих основаниях на территории базы строительных материалов. В дальнейшем ФИО1 пропал, товар со склада не вывозил. В 2024 году ФИО1 обратился к ИП с претензией, в которой указал, что не может вывезти товар. Ему известно о том, что препятствий по вывозу товара не имеется. Арматура в необходимом количестве находится на складе и может быть отгружена в любое время, о чем ФИО1 было неоднократно сообщено. Претензии по качеству арматуры, адресованные ИП ФИО2, с 2022 до 2024 не поступали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, учитывая пояснения участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии с частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине строительных материалов «Прораб» между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи., согласно которому истцом был приобретен товар - арматура 12, L-5,85 м, в количестве 250 штук на общую сумму 121 125,00 руб. (Сто двадцать одна тысяча сто двадцать пять рублей 00 копеек).

Оплата товара подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений относительно количества, качества, ассортимента товара от ФИО1 не поступило

В связи с невозможностью единовременно вывезти приобретенный товар с территории базы, он был оставлен на хранение на складе магазина «Прораб».

Приобретенный товар частично, в количестве 15 штук, был вывезен ФИО1

Остаток товара - арматура в количестве 235 штук продолжает находиться на территории базы ответчика ИП ФИО2

Пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что «потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки».

Товар у ИП ФИО2 был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год и 5 месяцев после покупки товара.

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 14-дневный срок на обмен (возврат) товара надлежащего качества, истек, вследствие чего законные основания для возврата (обмена) приобретенного Истцом товара и возврата уплаченных за него денежных средств отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что на проданный товар не был установлен гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что в дату заключения и исполнения договора розничной купли-продажи истцу был передан товар ненадлежащего качества, лежит на истце

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий».

При рассмотрении дела ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине строительных материалов «Прораб» приобрел товар - арматуру 12, L-5,85 м, в количестве 250 штук на общую сумму 121 125,00 руб. (Сто двадцать одна тысяча сто двадцать пять рублей 00 копеек), в подтверждение чего ему был выдан чек от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи арматуры был заключен в надлежащей форме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд относится критически к доводам истца о том, что договор купли-продажи был заключен в ненадлежащей форме.

В соответствии с п. 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ «продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи».

В соответствии с п. 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ, «покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи».

Ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара, подготовив товар для выборки покупателем, однако ФИО1 в день покупки товара попросил оставить его на хранение на складе магазина.

Данные обстоятельства по делу не оспаривались истцом в ходе дачи им пояснений по обстоятельствам дела.

Таким образом, обязанность ответчика ИП ФИО2 заключавшаяся в передаче покупателю товара надлежащего качества в момент заключения и исполнения договора купли-продажи, исполнена им надлежащим образом, право собственности на товар, а, следовательно, и риск случайной гибели, бремя несения расходов на содержание товара, перешло к истцу ФИО1

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, истец (в качестве кредитора в обязательстве по передаче ему товара), считается просрочившим, т.к. он отказался принять предложенное ответчиком (продавцом) надлежащее исполнение и не совершил действий по выборке проданного ему товара.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что ответчиком ему был частично доставлен товар, по заключенному договору купли-продажи, а именно арматура в количестве 15 штук. Данный товар был использован истцом по назначению, претензии к его качеству отсутствовали.

Учитывая, что на проданный товар не был установлен гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что в дату заключения и исполнения договора розничной купли-продажи истцу был передан товар ненадлежащего качества, лежит на истце.

Однако такие доказательства истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют, как не представлены и доказательства ненадлежащего качества арматуры, до сих пор хранящейся на складе ответчика и готовой к выборке истцом (покупателем), на момент рассмотрения настоящего спора. В связи с чем доводы истца в данной части судом отклоняются.

В материалах дела имеется экспертное исследование ООО «ЭкспертПроф» (начало экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ) № ДЭ-09/2025, представленное ответчиком по делу. Перед экспертом на разрешение был поставлен вопрос: «Соответствует ли предоставленный товар (арматура <адрес> мм), складированная по адресу: <адрес>, своим техническим и эксплуатационным качествам, требованиям обязательным норм и правил (ГОСТам, сортаментам)».

В результате проведенного исследования и сравнения данных визуально - инструментального осмотра состояния арматуры, складированной на производственной базе строительных материалов по адресу: <адрес>, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Арматура складирована веерным способом, на прокладках, на открытом воздухе, в соответствии с требованиями ГОСТ 34028-2016 «Прокат арматурный для железобетонных конструкций. Технические условия».

2. На поверхности арматуры периодического профиля диаметром D-12 мм, наблюдаются местные локальные повреждения коррозией (тонкий налет ржавчины, отдельные пятна), которые можно характеризовать как поверхностные пятна.

3. При помощи микрометра установлено, что поверхностный налет коррозии (ржавчины) составляет не более 10%, то есть не более 150 мкм, что соответствует ГОСТ 34028-2016 «Прокат арматурный для железобетонных конструкций. Технические условия». Следовательно, данную арматуру можно использовать, например, для возведения фундаментов (соединение ржавчины с цементом вызывает «клеевой эффект», при котором улучшает адгезия арматуры с бетоном), без риска снижения прочности конструкции, которая сохранила первоначальный вес, цвет, свойства — ржавчина присутствует на ней только в виде тонкого, сплошного налета, который легко убрать. По Классификации Профессора лаборатории ФИО6 Мадатяна эту металлопродукцию относят к первой группе.

4. Арматуры периодического профиля диаметром D-12 мм, складированной на производственной базе строительных материалов по адресу: <адрес>, соответствует требованиями ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций», ГОСТ 10922-2012 «Арматурные и закладные изделия, их сварные, вязаные и механические соединения для железобетонных конструкций. Общие технические условия», ГОСТ 34028-2016 «Прокат арматурный для железобетонных конструкций. Технические условия».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным при вынесении решения по данному делу руководствоваться экспертным исследованием ООО «ЭкспертПроф» (начало экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ) № ДЭ-09/2025.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное исследование, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд критически относится к доводам истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи строительной арматуры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с её не соответствием качеству, предъявляемому к металлопрокату.

Также судом отклоняются доводы истца ФИО1 о сообщении ему ИП ФИО2 ложных сведений о приобретенном товаре и его характеристиках в момент его приобретения. Часть приобретенной арматуры истцом была использована по назначению, претензии к её качеству в адрес ответчика не поступали.

Иных оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ИП ФИО2, истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи строительной арматуры, заключенный между истцом и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП ФИО2 уплаченной суммы за некачественный товар - строительную арматуру в количестве 235 шт. в сумме 113857,00 руб.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований в том числе компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ