Решение № 2-3436/2017 2-715/2018 2-715/2018 (2-3436/2017;) ~ М-3674/2017 М-3674/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3436/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 февраля 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием представителя истца ООО «Интер-Прайм» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 02.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 1000000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит 29 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года равными по сумме ежемесячными платежами в размере 27903 руб. 95 коп., с уплатой последнего платежа в размере 29215 руб. 96 коп. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.09.2016г. составила 978616 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 881172 руб. 43 коп., задолженность по просроченным процентам - 97444 руб. 38 коп. 07.09.2016г. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор цессии №, согласно условиям которого, ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Интер-Прайм» принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013г. в размере 978616 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12986 руб. 17 коп..

Определением суда от 31.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ООО «Интер-Прайм» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд в силу ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратитьполученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 1000000 рублей 00 копеек под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В свою очередь, заемщик по условиям указанного кредитного договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путем гашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 29-го числа каждого месяца, размер которых в соответствии с графиком платежей составляет 27903 руб. 95 коп. в месяц, с уплатой последнего платежа в размере 29215 руб. 96 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором (п.3.3 Кредитного договора).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

На ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, однако таких доказательств в суд представлено не было.

разом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.09.2016г. составляет 978616 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 881172 руб. 43 коп., задолженность по просроченным процентам - 97444 руб. 38 коп.

Арифметическая правильность расчета задолженности проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Тем самым ответчик согласовал условие о возможности уступки права требования кредитора по договору третьим лицам.

Данные условия не противоречат разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года и не нарушают нормативных положений о банковской тайне, обязанность по хранению которой по смыслу ст. 26 Федерального Закона «О банках и банковской тайне» переходит цессионарию и его должностным лицам.

Собственно уступка права требования и истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» и требующих лицензии.

В судебном заседании также установлено, что 07 сентября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор цессии № ФЛ (уступки прав (требований), согласно которому цедент (ПАО «Сбербанк России») передает, а цессионарий (ООО «Интер-Прайм») принимает права (требования) у должникам Цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав требований.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № Договора цессии (уступки прав (требований) № ФЛ от 07.09.2016г., цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности по кредитному договору № от 29.07.2013г. в отношении должника ФИО2 в размере 978616 руб. 81 коп., в том числе сумма основного долга 881172 руб. 43 коп., сумма процентов - 97444 руб. 38 коп.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен письмом от 11.10.2016г.

Таким образом, к ООО «Интер-Прайм» перешло право требовать взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 29.07.2013г. в размере 978616 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 978616 руб. 81 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12986 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2017г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013г. в размере 978616 (Девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12986 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья