Приговор № 1-17/2021 1-768/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

№

(27RS0№-70)


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 10 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тепловой А.И.;

защитника адвоката Козлова В.В.;

подсудимого ФИО2;

при секретарях судебного заседания Коленко А.Н., Аксененко О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>-<адрес><адрес>, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей в качестве меры пресечения не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовой территории, расположенной по адресу <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через дверной проем незаконно проник в сарай, расположенный на данной территории, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 4 автомобильных диска «<данные изъяты>», стоимостью 11250 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1, взяв их поочередно и перенеся за пределы указанной территории. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что преступления не совершал, в ходе предварительного расследования на него было оказано давление сотрудниками полиции. Однако, после исследования доказательств по делу, вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что похитил 4 автомобильных диска, раскаялся в содеянном.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на автомобиле «<данные изъяты>» со ФИО9 В 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они двигались по <адрес>, он вспомнил, что в сарае <адрес> имеются автомобильные диски, он решил их оттуда забрать, чтобы продать, для чего попросил ФИО9 остановить автомобиль. ФИО9 он пояснил, что ему нужно забрать диски у знакомого. Он прошел к калитке <адрес>, открыл ее, после чего зашел в сарай, расположенный на территории. В сарае он взял два диска, отнес их к автомобилю. Затем вернулся в сарай и забрал оттуда два оставшихся диска. Диски убрали в багажник автомобиля. В 3 часа 25 минут они поехали кататься дальше. В 05 часов 30 минут их остановили сотрудники ДПС, автомобиль поместили на арестплощадку. О том, что он похитил диски, ФИО9 не говорил. Раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что в протоколе неверно изложены обстоятельства совершения преступления, диски находились на улице, а не в сарае.

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном пояснил, что у него на участке возле <адрес> в сарае хранились 4 диска от автомобиля «Лексус 570» черные с хромированными ободками, на одном диске ободок отсутствовал. Летом, дату не помнит, он был на работе, когда ему позвонила мама и сказала, что приехали сотрудники полиции, спрашивают про диски. Ему по телефону сообщили, что у него украли диски. Он попросил маму посмотреть наличие в сарае дисков. Дисков не было. Он приехал домой, увидел двух сотрудников полиции и ФИО2 Сотрудники полиции сказали, что ФИО2 признался в хищении его дисков. ФИО2 извинялся перед ним, за то, что похитил диски. Позже в отделе полиции ему вернули похищенные диски. Стоимость дисков 50000 рублей, ущерб для него является значительным.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.22-23), из которых следует, что потерпевший в целом давал аналогичные показания, однако уточнил, что сарай, предназначен для хранения различных вещей. Диска для автомобиля «Лексус 570» он приобрел за 50000 рублей, с учетом износа он их оценивает в 45000 рублей. Последний раз диски он видел ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ему от сотрудника полиции стало известно, что в ночное время у него из сарая были похищены диски. Ущерб для него является значительным.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года в районе <адрес> он встретил ФИО2 Они стали кататься по городу на автомобиле. Он находился за рулем. В районе «Юбилейной» в частном секторе на <адрес> они остановились. Он уснул в автомобиле. Его разбудил ФИО2 и попросил проехать вперед метров 30. Он проехал. ФИО2 из кустов достал автомобильные диски и принес их к автомобилю. Ходил ФИО2 за дисками два раза. ФИО2 пояснил, что диски его (ФИО2), ему их отдал знакомый. Они убрали 3 диска в багажник, 1 в салон автомобиля. ФИО2 попросил отвезти его (ФИО2) в <адрес>. Когда они ехали, их остановили сотрудники ДПС. В отношении него составили протокол. Сотрудники увидели диски, спросили, чьи они. Он сказал, что его, что бы не было лишних вопросов. ФИО2 был грязный, это вызвало подозрение. Их доставили в 8 отдел полиции, где выяснилось, что диски краденные. Автомобиль забрали на штрафстоянку. Позже на штрафстоянке в его присутствии из автомобиля диски были изъяты сотрудниками полиции. О том, что ФИО2 похитил диски ему стало известно в отделе полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ (№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут он, возвращаясь домой на автомобиле «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак <***> регион, в районе <адрес> встретил ФИО2, с которым они стали кататься по городу. В 3 часа 00 минут, когда он свернул на <адрес>, ФИО2 попросил его остановиться возле одного из домов, сообщив, что необходимо у знакомого забрать диски. Минут через 10 ФИО2 вернулся, неся в руках два диска. Он помог ФИО2 уложить диски в багажник автомобиля. ФИО2 ушел, минут через пять вернулся, неся еще два диска, которые он помог убрать в автомобиль. С <адрес> они уехали в 03 часа 25 минут. Они продолжили кататься по городу. В 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Так как у него не было водительских прав, автомобиль с дисками поставили на арестплощадку.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что в августе 2020 года при несении службы с ФИО14 в составе экипажа 887 на <адрес> ими был остановлен автомобиль «Кроун» темного цвета. Водитель не имел водительских прав, также в автомобиле находился пассажир. Они попросили водителя открыть багажник. В багажнике находились 3 литых диска, 1 диск находился в салоне. Водитель пояснил, что приобрел данные диски по объявлению, документов подтверждающих факт приобретения представить не мог. У водителя и пассажира была грязная обувь, в салоне также было грязно. У него это вызвало подозрение, поскольку на улице было сухо. У водителя были признаки алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования тот отказался. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль был задержан и погружен на эвакуатор вместе с дисками. На эвакуаторе также доставили водителя и пассажира в отдел полиции №, составили рапорт и передали их сотрудникам уголовного розыска. С пассажиром он не разговаривал.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ № которых следует, что свидетель в целом давал аналогичные показания, однако указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Водитель автомобиля представился ФИО9, пассажир ФИО2 ФИО2 был грязный, руки и ноги последнего были в саже. На вопрос, откуда в автомобиле диске, ФИО2 пояснил, что купил их с рук.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса помнил о произошедшем лучше.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года, точную дату и время не помнит, он нес службу совместно с ФИО10 Примерно в 5 часов утра ими был замечен автомобиль «Тойота Кроун» темного цвета, в котором находилось два человека. ФИО2 был пассажиром, сидел на переднем сидении. Они остановили автомобиль, пригласили водителя, у которого не было водительского удостоверения, попросили открыть багажник. В багажнике находилось три автомобильных диска, четвертый диск находился в салоне. Спросили у водителя, откуда диски, на что тот пояснил, что приобрел данные диски, для того чтобы установить себе на автомобиль, документы на данные диски представить он не мог. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, на основании чего был составлен административный материал. Автомобиль был задержан вместе с дисками. Водитель и пассажир были доставлены в ОП №.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что работает на штрафстоянке по адресу г.<адрес><данные изъяты>. В 2020 году был такой момент, когда приходили сотрудники и забирали диски из автомобиля. Больше ничего не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку привезли транспортное средство «<данные изъяты>». Водитель эвакуатора его предупредил, что машине находится краденная вещь, что будут проводиться следственные действия. В багажнике автомобиля находились автомобильные диски.

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, при этом указал, что диски были выданы в ходе выемки.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что в ходе выемки с участием ФИО12 и свидетеля ФИО11, последний из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион добровольно выдал 4 автомобильных диска.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены 4 автомобильных диска «<данные изъяты>». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, но точно дату он не помнит, с отдела полиции № поступила информация о том, что на территории их обслуживания сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, с двумя молодыми людьми. В автомобиле были обнаружены диски. В дальнейшем молодые люди были доставлены в отдел полиции, один из которых пояснил, что диски были им похищены в <адрес> возле торгового центра «Юбилейный». Прибыв в отдел полиции №, в ходе беседы с ФИО2, последний пояснил, что в районе торгового центра «<данные изъяты>», в частом секторе, за день до этого, находясь на автомобиле вместе с товарищем, похитил диски. Он вместе с ФИО2 и оперуполномоченным, прибыли в частный сектор, где ФИО2 указал на дом, где были похищены диски. Дверь открыли родственники потерпевшего. Потом приехал хозяин. Они прошли на территорию, где ФИО2 указал на стоящий рядом с домом сарай, откуда были похищены диски. Затем они проследовали в отдел полиции №, где ФИО2 дал объяснения по факту произошедшего. Давление на ФИО2 он не оказывал, насилие к последнему не применял.

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания подсудимого о том, что он хищения не совершал, суд признает недостоверными, опровергающимися как показаниями самого ФИО2, так и совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им, и допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу. Доказательств оказания давления сотрудниками полиции на ФИО2 суду не представлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, суд признает их достоверными, так как они получены с соблюдением закона, согласуются с доказательствами по делу.

Суд исходит из того, что потерпевший и свидетели ФИО10, ФИО14, ФИО11 не были знакомы с подсудимым, не состояли ранее и не состоят в настоящее время с ним в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Показания свидетеля ФИО15 суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку они получены с соблюдением закона, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, а неточности в показаниях, связывает с длительным промежутком времени, истекшим с момента совершения преступления до дня судебного заседания, не позволившим свидетелям сохранить в памяти отдельные детали и события и точно воспроизвести их во время допроса. Данные неточности не ставят под сомнение совокупность доказательств по делу.

Оснований для оговора ФИО2 в суде не установлено.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседании нашел свое подтверждение квалифицирующих признак – незаконное проникновение в иное хранилище. Так, ФИО2 похитил автомобильные диски из сарая, служащего хранилищем для имущества потерпевшего. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указал, что ущерб для него являлся значительным, исходя из его имущественного положения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении допущено не было.

Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и, объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, личность ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, а также его возраст и влияние наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины ФИО2 в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, молодой возраст, оказание помощи дедушке-инвалиду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от наказания, для назначения ему наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит.

Принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2, в связи с чем приговор Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, с периодической регистрацией 1 раз в месяц.

Приговор Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 4 автомобильных диска «<данные изъяты>» - считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ф.Калганова

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова