Постановление № 44Г-52/2019 4Г-365/2019 4Г-8832/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-871/2018

Дело № 44г-52/19

Судья: Коляда В.А.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Колесник Н.А., ФИО2

Докладчик: Колесник Н.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 80

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 27 февраля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на задолженное имущество по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2007 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по указанному адресу, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом данной квартиры. Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 2 февраля 2018 года за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года со ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине – <данные изъяты> руб., расходы по определению рыночной стоимости квартиры - 4000 руб.

Обращено взыскание на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018 года решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит апелляционное определение судебной коллегии отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

По запросу от 11 января 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 8 февраля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018 года.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключён кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев под 11,5% годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <...> и использован по назначению, в общую совместную собственность ФИО3, ФИО4 приобретена указанная квартира.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретенной квартиры.

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей и образованием просроченной задолженности 8 июня 2017 года Банк на основании пункта 2.4.1 кредитного договора направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием в срок до 10 июля 2017 года погасить всю задолженность по кредитному договору. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 334, 348, 350, 811 ГК РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал со ФИО3 задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество.

Отменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности нарушенных прав Банка требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия приняла во внимание размер предоставленного кредита (<данные изъяты> руб.), стоимость залогового имущества (<данные изъяты> рублей) и образовавшуюся задолженность (<данные изъяты> руб.), а также учла назначение заложенного имущества, являющегося единственным принадлежащим ответчикам жилым помещением, уважительные причины просрочки исполнения обязательства по кредитному договору.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии этим требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебная коллегия, сделав вывод о том, что взысканная с ответчиков сумма задолженности составляет около 50 % от стоимости предмета ипотеки, указала, что в данном случае допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены путем обращения взыскания на принадлежащую ответчикам единственную квартиру, являющуюся их постоянным местом жительства.

Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество противоречит собственному выводу судебной коллегии об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания досрочно всей суммы кредита в размере 1851901 руб. 74 коп., поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита, следовательно вывод судебной коллегии противоречит приведенным выше положениям пункта 1статьи 54.1. Закона об ипотеке.

По смыслу приведенных норм материального права при разрешении требования о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми являются обстоятельства о сумме неисполненного обязательства, его процентном соотношении со стоимостью заложенного имущества, периоде просрочки обязательства.

Однако названные обстоятельства не были включены в предмет доказывания по делу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске об обращении взыскания на квартиру, в нарушение приведенных выше положений процессуального закона оставил без оценки как доводы истца о длительной просрочке ФИО3 платежей, так и доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что на момент предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении Банка в суд с настоящим иском задолженность являлась незначительной и составляла <данные изъяты> рублей (л.д.150,159).

Исходя из изложенного выше, президиум Московского областного суда находит нужным судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, поскольку разрешение вопроса обращения взыскания на заложенное имущество зависит от установления суммы неисполненного обязательства, его процентного соотношения со стоимостью заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко