Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-1322/2018;)~М-1392/2018 2-1322/2018 М-1392/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12

Мотивированное
решение изготовлено 26.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Росгосстрах»

к ФИО1

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 6 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Audi 100, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <номер>, находившимся под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Audi 100, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi 100, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована Росгосстрах, пострадавшему было выплачено страховое возмещение в размере 92 000 руб. 00 коп.

На основании пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1079, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 2960 руб. 00 коп.

Определением суда от 22 ноября 2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании 9 января 2019 года с исковыми требованиями не согласился, указал, что с момента ДТП прошло три года, страховой полис у ответчика не сохранился. Одновременно в справке о ДТП не указано, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 6 марта 2016 года в районе дома 36 по ул. Локомотивная в г. Кандалакше произошло ДТП с участием автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, находившимся под управлением ответчика ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2016 года ФИО2, управлявший транспортным средством Volkswagen Transporter, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, статью 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортное средство Audi 100, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД от 06.03.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного статьей 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Transporter ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис <номер>).

18 марта 2016 года ФИО5 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

На основании акта о страховом случае <номер> от 04.06.2016 истцом произведена выплата ФИО5 страхового возмещения в сумме 92 000 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер> от 6 июня 2016 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вина ответчика в причинении материального ущерба ФИО5 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения ФИО5 Доказательств иной стоимости ремонта ответчиком суду не представлено, оснований сомневаться в правильности выводов о стоимости ущерба у суда не имеется.

Доказательств того, что ответчик был включен в страховой полис ФИО4 по договору ОСАГО в суд не представлено. Из представленной истцом информации следует, что по страховому полису <номер> к управлению транспортным средством был допущен только ФИО4

Доводы представителя истца о применении срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности 3 года.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (ДТП) имел место 06.03.2016, а с иском в суд истец обратился 02.11.2018 (дата поступления иска), срок исковой давности пропущен не был.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 92 000 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2960 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2960 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» 92 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 2960 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева