Решение № 2-172/2019 2-172/2019(2-2281/2018;)~М-2479/2018 2-2281/2018 М-2479/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Алушта-Судак-Феодосия произошло ДТП с участием т/с: Nissan X-TRAIL, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и т/с PEGEOT 206 г.н. <данные изъяты> 93, которым управлял ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца причины механические повреждения. ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновного в совершении ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате чего ей выплачена страховая сумма в размере 266 500 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 вынуждена была заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 309, 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату на основании направленной ответчиком претензии. Однако, по мнению истца, реальная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 631300,00 руб. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п. б. ч.1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет 400 000,00 руб., истец просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 90 600 руб., а с ФИО1 сумму ущерба в размере 231300 руб., а также понесенные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

На основании ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Алушта-Судак-Феодосия произошло ДТП с участием т/с: Nissan X-TRAIL, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и т/с PEGEOT 206 г.н. <данные изъяты>, которым управлял ФИО1. В результате ДТП, транспортному средству истца причины механические повреждения. ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП. (л.д.38)

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № (л.д.38).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 798,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу как владельцу автомобиля в части восстановления его доаварийных свойств, составляет 345 768,00 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что общий размер причиненного истцу ущерба не превышает 400 000,00 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1, как виновного в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела экспертным учреждением ООО «Крымэкспертиза» представлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебная автотехническая экспертиза выполнена, составлено Заключение эксперта №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, однако расходы экспертной организации не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО2

Таким образом, поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, на которую была возложена такая обязанность, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу подлежит взысканию с ФИО2 как со стороны, проигравшей спор.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» (юр. Адрес: РФ, 295000, <адрес>, г Симферополь, <адрес>, оф. 42; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) расходы, понесенные экспертной организацией в связи с выполнением судебной автотехнической экспертизы, в размере 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья З.А. Бойко