Решение № 2-4711/2024 2-653/2025 2-653/2025(2-4711/2024;)~М-3994/2024 М-3994/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-4711/2024

Копия

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО6 ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО2, просят взыскать в его пользу неустойку в размере 105 080 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 20 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи № на покупку двери Torex Snegir Pro (1000*2100) L темно серый букле графит VDM-2/ПВХ Верде S60 СЗ (хром) по цене 35 500 руб. в магазине «Торекс» по адресу: <адрес>. При наступлении холодов и отрицательных температур на улице, дверь начала конденсировать, влага начала попадать в помещение. В адрес ответчика 06.12.2023г. была направлена претензия с требованием выявления причин конденсирования, принятия мер по их устранению, а в случае невозможности устранения причин замены некачественной двери. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 сообщил о необходимости замены товара. ДД.ММ.ГГГГ дверь была заменена. С учетом предъявления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ срок для замены товара ненадлежащего качества истек ДД.ММ.ГГГГ Соответственно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о замене товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 296 дней.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 требования поддержала, ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что недостаток был обнаружен в декабре. После осмотра был составлен акт, признано, что дверь требует замены и менеджер обещал, что информация будет направлена на завод. Первоначальные документы, которые направлены продавцом, были отклонены заводом. Менеджера, который этим занимался, уволили за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей. Летом приезжал представитель, все замерили, соответствующие документы были направлены на завод. Потом выяснилось, что дверь вновь пришла с браком. Установили дверь только в октябре 2024.

Представитель ИП ФИО1 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что задержка поставки двери была вызвана тем, что в летний период менялось руководство Тамбовского филиала (менеджер). Дверь конденсировала, это было браком, но как дверь свои основные функции она несла – были исправны запирающие механизмы, угрозы не несла. С требованиями согласен в части, считает, что сумма завышена.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на основании договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО1 дверь Torex Snegir Pro (1000*2100) L темно серый букле графит VDM-2/ПВХ Верде S60 СЗ (хром) по цене 35 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением недостатков товара ИП ФИО1 вручена претензия о необходимости установить причину, принять меры по ее устранению, а в случае невозможности устранения причин осуществить замену некачественной двери.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акта сдачи-приемки работы, в котором указывается на необходимость замены двери.

При этом требование истца о замене некачественного товара товаром надлежащего качество было удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца в суд требованием о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара и штрафа.

Пунктом 1 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.п. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей, на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в контексте соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, позволяя, с одной стороны, восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, а с другой - не допустить извлечение сверх того прибыли.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ ссылается на чрезмерный необоснованный размер заявленной истцом неустойки, учитывая, что основные свои функции дверь выполняла.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая стоимость товара (35 500 руб.), период просрочки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также намерения ответчика исполнить обязательства на всем протяжении времени, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества до 20000 руб., что по мнению суда соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд взыскиает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но при этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства, считает необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб., полагая, что данная сумма будет отвечать критериям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО6 ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО6 ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО6 ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.С. Тройнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья М.С. Тройнова