Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1699/2017

Дело № 2-1699/2017

Изготовлено 19.06.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Семеновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л.Р. к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М.Л.Р. в лице представителя по доверенности М.И.И. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия зимней скользкости на указанном участке автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля и ООО «СК «Автотранс»

В судебное заседание истец М.Л.Р., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверила представление своих интересов в суде М.И.И.

М.И.И., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно М.И.И. пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку согласно экспертным заключениям стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Представитель мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Г.М.А. полагала, что исковые требования М.Л.Р. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ГП ЯО «Ярдормост». Г.М.А. размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривала, пояснила, что сотрудниками ГИБДД при повторной проверке на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зимняя скользкость устранена.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГП ЯО «Ярдормост».

Третье лицо С.Ю.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв (<данные изъяты>) на исковое заявление, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неблагоприятных погодных условий, во избежание столкновения автотранспортных средств необходима была повышенная внимательность, осмотрительность, а также низкая скорость движения.

ГП ЯО «Ярдормост», ООО «СК «Автотранс» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отношение к заявленным ходатайствам не выразили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-р.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п.3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Судом установлено, что <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; данными на месте дорожно-транспортного происшествия объяснениями <данные изъяты> дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены сведения Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях по данным наблюдений метеостанции «Ярославль» <данные изъяты> согласно которым, с <данные изъяты>

В методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-28/1270-ис (далее – Методические рекомендации), указано на проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами при борьбе с зимней скользкостью <данные изъяты>

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (п. ДД.ММ.ГГГГ).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в пунктах 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1 Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

В материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца дорожно-транспортного происшествия, имеется составленный старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области М.А.В. акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований не доверять указанному акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС ГИБДД по следующим основаниям.

Пунктом 19 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что на государственную инспекцию безопасности дорожного движения возложена, в том числе, обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасного дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям п.81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент), надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 84 Регламента в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности: к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки; местам формирования и времени уборки снежных валов; осуществлению мероприятий по снегозадержанию и противолавинных мероприятий.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (п.86 Регламента).

Таким образом, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС в соответствии с приведенными нормами права. Указанные в акте недостатки участка дороги на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы уполномоченным должностным лицом в присутствии двух свидетелей, в связи с чем, объективных оснований не доверять указанному документу, как доказательству с учетом положений ст.71 ГПК РФ у суда не имеется. Отсутствие в акте указания на применение соответствующих технических средств для измерения коэффициента сцепления шин с поверхностью автодороги не может свидетельствовать о недостоверности и недопустимости представленного доказательства по делу.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по обеспечению состояния участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля в материалы дела представлены копии отчетов за <данные изъяты>

Представленная распечатка сведений мониторинга из системы «Глонасс» содержит сведения о передвижении специальной техники – комбинированной дорожной машины с бочкой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Представленные копии отчетов за <данные изъяты> При этом, сведения о времени выполнения работ и о перечне улиц, на которых они выполнены, в указанных отчетах отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, в частности, акт выявленных недостатков в содержании дорог, а также данные на месте дорожно-транспортного происшествия объяснения <данные изъяты> оснований не доверять которым суд не усматривает, суд приходит к выводу, что достаточными доказательствами исполнение обязательств по обеспечению надлежащего состояния участка дороги, явившегося местом дорожно-транспортного происшествия, при выполнении работ по его содержанию ответчиком и третьими лицами не подтверждено.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком и третьими лицами обязательств по обеспечению надлежащего состояния дороги при ее содержании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г.Ярославля.

В отношении автодороги на <данные изъяты> возложенные на нее законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнила, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Ссылки мэрии г.Ярославля на положения муниципального контракта от № перераспределяющие бремя ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети, суд находит необоснованными, поскольку данные положения не исключают ответственности мэрии города Ярославля, которая наступает в силу закона.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы материального ущерба стороной истца в материалы дела представлены экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стороной ответчика, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях, не представлено.

Таким образом, общий размер причиненного истцу повреждением его транспортного средства материального ущерба составляет <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, справки о погодных условиях, позволяет сделать вывод о том, что водитель М.Л.Р. <данные изъяты>

Управление транспортным средством на опасном участке автодороги, во время погодных условий, при которых имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для истца.

Таким образом, нарушение водителем М.Л.Р. требований п. 10.1 ПДД РФ также явилось одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит размер возмещения вреда подлежащим уменьшению до 50%.

В связи с изложенным, исковые требования М.Л.Р. суд находит подлежащими удовлетворению в части, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты>

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца (3 заседания), частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

С учетом положений заключенного истцом М.Л.Р. с представителем М.И.И. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении исполнителю всех дополнительных расходов, в том числе расходов на изготовление копий документов <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу М.Л.Р. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования М.Л.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский