Решение № 2-125/2026 2-125/2026(2-2051/2025;)~М-775/2025 2-2051/2025 М-775/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-125/2026

УИД: 91RS0№-81

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истца ФИО8

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Сокол», администрация Суворовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права пользования земельного участка недействительным, признании добросовестным приобретателем,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО4, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Сокол» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В обосновании иска указано, что ФИО3 является членом СПК «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой. В пользовании истца с указанной даты находится земельный участок под номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в указанном кооперативе (до проведения межевания в кооперативе, земельный участок имел №), Указанный земельный участок ФИО3 получил в пользование в ДД.ММ.ГГГГ году, в порядке наследования после смерти отца ФИО2. Также в пользование ФИО3 перешел дом, расположенный на данном земельном участке, состоящий из нескольких комнат: прихожая, кухня и комната для отдыха.

Решением общего собрания СПК «ФИО13 оформленного протоколом собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся в пользовании истца, был распределен ФИО4, не являющейся членом кооператива.

Приказом Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения общего собрания СПК ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен в собственность бесплатно ФИО4

На основании заявления ФИО4 администрацией Суворовского сельского поселения <адрес> Республики Крым вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекту адресации», согласно которому земельному участку, площадью № кв.м., с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка продала ФИО1 указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности в ЕГРН.

Решением <данные изъяты> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания членов СПК <данные изъяты> проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса повестки дня № об утверждении условий распределения, земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и в части вопроса повестки дня № о внесении изменения в распределение участков между членами СПК «ФИО14 земельного участка земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

На основании изложенного истец просит:

- признать недействительным приказ Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность ФИО4;

- признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, возвратив стороны в первоначальное положение.

- взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: администрация Суворовского сельского поселения <адрес>.

Протокольным определением Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ст. 137 ГПК РФ, ФИО1 обратилась к ФИО3 со встречным иском о признании недействительным права пользования ФИО3 земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, признании ее добросовестным приобретателем, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства распределения спорного земельного участка ФИО3, в связи с чем, земельный участок был предоставлен в собственность ФИО4 на основании закона, следовательно, приобретая земельный участок на основании договора купли – продажи, выполнив все условия предусмотренные договором, она является добросовестным приобретателем.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, указав, что на момент оформления земельного участка в собственность, решение общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ Минимущество от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении его в собственность никем не оспаривался, в связи с чем, полагает, что право собственности оформлено на законных основаниях.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исков ФИО1, ФИО4 просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Встречные иски просила удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности в их совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся членом СПК «ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой. Сведения о задолженности по оплате членских взносов отсутствуют.

Также членство ФИО3, подтверждается реестрами членов СПК «ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в пользовании ФИО3 находятся земельные участки №.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям членской книжки СПК «ФИО15 ФИО2 являлся членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании которого находились земельные участки № площадью № кв.м.

Согласно свидетельству о смерти № № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно приложению к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки переоформлены на сына ФИО3 в связи со смертью отца ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно списку членов СПК «ФИО19 о распределении земельных участков, согласно утвержденного проекта межевания (приложение № к протоколу общего собрания членов СПК «ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользование ФИО3 распределен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Суворовского сельского поселения в период времени с <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> мин. было проведено внеочередное общее собрание членов СПК «<данные изъяты> оформленное протоколом №, которым принято решение об утверждении условий распределения земельного участка № (выделить данный участок при внесении на расчетный счет СПК «ФИО20 целевого взноса на развитие кооператива в размере кадастровой стоимости участка) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с поданным заявлением ФИО4 на основании протокола внеочередного общего собрания членов СПК ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № принят приказ № о предоставлении в собственность бесплатно ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства <данные изъяты>

На основании заявления ФИО4 администрацией Суворовского сельского поселения <адрес> Республики Крым вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекту адресации», согласно которому земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 продала, а ФИО1 купила земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> (<данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Суворовское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Документы-основания: договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов СПК «ФИО22 проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса повестки дня № об утверждении условий распределения, земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и в части вопроса повестки дня № о внесении изменения в распределение участков между членами СПК «Сокол», земельного участка земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № признано недействительным <данные изъяты>

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию сторонами не подлежат.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 2 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении спора по существу, решение общего собрания членов СПК «ФИО23» проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части утверждения условий распределения, земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и в части вопроса внесения изменений в распределение участков между членами ФИО24 земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, требования истца о признании недействительным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, спорный земельный участок был передан в собственность ФИО4, а впоследствии был продан ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении встречных исковых требований ФИО4, ФИО1 о признании добросовестными приобретателями земельного участка, признании недействительным право пользования земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия такого нарушения».

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу пункта 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, в то время как имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Материалами дела достоверно подтверждено, что земельный участок перешел в собственность ФИО4 незаконно, поскольку основанием для его передачи было решение общего собрания членов СПК ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением суда. Поскольку ФИО4 получила земельный участок незаконно, она не имела права его отчуждать ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО1 о признании их добросовестными приобретателями.

Относительно встречных требований ФИО1 о признании недействительным права пользования ФИО3 земельным участком, суд отмечает следующее.

Как указано выше, ФИО3 являлся членом СПК «ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой, а также реестрами членов СПК ФИО26 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в пользовании ФИО3 находятся земельные участки <данные изъяты>

Согласно приложению к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки переоформлены на ФИО3 в связи со смертью отца ФИО2

Суд отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 67 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Доводы ФИО1 о том, что реестры членов СПК «Сокол» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приложение к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу, суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поэтому отклоняются судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, то с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО4 земельного участка бесплатно в собственность, с кадастровым номером 90:11:211001:822, площадью 601 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права пользования земельного участка недействительным, признании добросовестным приобретателем - отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО28