Решение № 2-1865/2025 2-1865/2025~М-851/2025 М-851/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1865/2025

Дело № 2-1865/2025 24RS0040-01-2025-001261-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 02 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи НТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АИГ к ООО «Нордссервис», ЗАА, ЗТА о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

АИГ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Нордссервис», ЗАА, ЗТА о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Требования мотивированы тем, что АИГ, является собственником квартиры, расположенной: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло залитие. Согласно акту о залитии жилого помещения выданного ООО «Нордсервис» от ДД.ММ.ГГГГ прибывшими по вызову специалистами была зафиксирована течь и следы залитая. По мнению специалистов управляющей компании течь произошла в результате вырванного всасывающего шланга к стиральной машине в <адрес>. В результате залитая произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» и заключила договор на оказание услуг по определению ущерба в результате залива №. ДД.ММ.ГГГГ специалистом был произведен осмотр и фиксация повреждений причиненных залитаем. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, составила 673 524 рубля 76 копеек. Оплата услуг независимого эксперта составила 43 700 руб. За защитой своих законных интересов истец был вынужден обращаться в суд, в связи, с чем понесены расходы по оплате оценочных услуг 43700 рублей и юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 470 руб., которые так же, должны быть возложены на ответчика.

АИГ с учетом произведенных уточнений просит суд взыскать с ООО «Нордсервис», ЗАА, ЗТА в свою пользу причиненный ущерб отделке жилого помещения в размере 231 597,02 руб., причиненный ущерб имуществу в размере 30 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 43 700 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке имущества в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 848 руб.

В судебное заседание истец АИГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ЮВЛ

Представитель истца ЮВЛ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что вопрос о назначении судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» ЧИН (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ранее направленном отзыве на исковое заявление указывается, что причинение имущественного вреда истцу произошло по вине собственников <адрес>, в связи с этим оснований для взыскания ущерба с ООО «Нордсервис» не имеется.

Ответчики ЗАА, ЗТА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не направили.

Представитель третьего лица АО «НТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что АИГ принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ЗАА, ЗТА принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Нордсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-упр.

Согласно выписок из журнала заявок ООО «Нордсервис» выданных по поводу обращений по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла течь по ванной и коридору сверху, по приезду течь в <адрес> устранили самостоятельно, в <адрес> течь остаточная. ДД.ММ.ГГГГ по приходу в <адрес> включили воду на пролив течи не обнаружили, сан. приботы в норме, полы сырые, под линолеум после порыва наливного шланга от стиральной машинки в <адрес> остается капельная течь с потолка (коридор, ванна), стояки, х/в, г/в, и кан.стояк зашиты в пластик.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о залитии (жилого или нежилого) помещения и обследования места аварии – <адрес>, составленного ООО «Нордсервис» следует, что залитие произошло в результате течи холодного водоснабжения с <адрес> по шахте, по причине механического повреждения всасывающего шланга стиральной машины (шланг вырван). Бригадой АВР перекрыт отсекающий вентиль.

Из сведений предоставленных суду АО «НТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, превышения нормы подачи холодного водоснабжения не имелось, отключение, холодного водоснабжения не производилось.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития - течь из помещения ванны, вследствие механического повреждения всасывающего шланга стиральной машины (шланг вырван) из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, вина ответчиков ЗАА и ЗТА заключается в том, что они не обеспечили исправность приборов холодного водоснабжения соединяющегося с шлангом стиральной машины (шланг вырван), что и послужило причиной, залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков ЗАА и ЗТА ущерба подлежат удовлетворению, поскольку на них, как на собственниках жилого помещения в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего имущества, поддержанию его исправного состояния.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения истца, составила 673 524 рубля 76 копеек.

В связи с оспариваем ответчиком ЗТА суммы причиненного ущерба по делу назначена соответствующая судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП КАВ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП КАВ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 231 597,02 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившие экспертное исследование эксперт имееют соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла, в связи с чем суд принимает их в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в подтверждение размера ущерба имуществу пострадавшему в результате залития, истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость поврежденной в результате залива мебели (прихожая, шкаф в ванной) округленно составляет 30 000 руб.

Указанный отчет выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующий объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, в связи с этим суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба имуществу истца.

Данный отчет об оценке ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости пострадавшего имущества не представлено.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в общем размере 261 597,02 руб. (231 597,02 руб. + 30 000 руб.) подлежат взысканию с ответчиков ЗАА и ЗТА в пользу истца.

При этом доказательств, указывающих на виновные действия (бездействие) ООО управляющей компании «Нордсервис», в материалах дела нет, соответственно ООО «Нордсервис» лицом причинившим вред истцу, не является.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском АИГ понесены расходы по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЮВД в размере 40 000 руб., что подтверждается указанным договором, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.. 1 л.д. 13-14). Согласно п. 3 указанного договора перечнем оказываемых услуг по договору является: консультация, составление искового заявления, подготовка копий для сторон, представительство интересов в суде.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, и полагает возможным определить сумму этих расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 43700 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), расходы по оценке имущества в размере 14 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 470 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценок в общем размере 57 700 рублей (43700 руб. + 14000 руб.) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований истца (имущественного характера) в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 848 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АИГ к ЗАА, ЗТА о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ЗАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №), ЗТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу АИГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба 261 597 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 57 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 848 руб.

В удовлетворении исковых требований АИГ к ООО «Нордссервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.