Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-814/2019

Дело № 2-814/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 30 мая 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Бияновой О.Ю.,

с участием истца ФИО5,

помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Максимова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. Мотивировал требования тем, что вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 05.02.2019 года по делу № 1-19/2019 ответчик признан виновным в совершении противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом потерпевшего, находится на пенсии, нуждается в уходе, много денег уходит на лекарства. Сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения старался передавать денежные средства, содержал, ухаживал когда приезжал домой в <адрес>. Истец надеялся на спокойную обеспеченную старость, спокойные похороны. Впоследствии произошедшего убийства истцу нанесены глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой младшего сына. Невозможно продолжать нормальную жизнь в связи с недостаточностью размера пенсии, ограничением трудоспособности, моральной и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной сына, с большими затратами, связанными с доставкой трупа домой и похоронами. В настоящее время, находясь в преклонном возрасте, оформлена опека над несовершеннолетним сыном потерпевшего, оставшегося в 2018 году круглым сиротой.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальные расходы на погребение, в том числе стоимость услуг ООО «Ритуал» 72 280 рублей, стоимость судебно-медицинской экспертизы 5150,00 рублей, расходы на поездку в судебное заседание в г. Москва 5 500,00 рублей, итого 83 000,00 рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600 000,00 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований. С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальные расходы на погребение, в том числе стоимость услуг ООО «Ритуал» 72 280 рублей, стоимость судебно-медицинской экспертизы 5000,00 рублей, расходы на поездку в судебное заседание в г. Москва 5 500,00 рублей, итого 82 780,00 рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600 000,00 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в г. Глазове его погибший сын ФИО1 проживал вместе с ним по адресу: <адрес>. Вместе с ним также проживали жена истца, его мать и приходил в гости внук. Внук в то время проживал со свей матерью. С сыном всегда были очень хорошие отношения, он помогал родителя и сыну материально. После смерти старшего сына был единственной опорой для родителей. Старший сын умер в 2001 году. Сын ФИО1 уехал на заработки в Москву в 2015 году, так как на предприятии <данные изъяты> перестали платить заработную плату, а он старался всегда помогать родителям и обеспечивал своего сына. Все время, пока сын находился в Москве, мы поддерживали с ним связь, очень часто созванивались и он приезжал в <адрес> каждые полтора месяца. После происшествия ухудшилось здоровье, даже находился на стационарном лечении в ФГУЗ МСЧ № ФМБА России с 20.02.2019 г. по 01.03.2019 г.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился. На основании Постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 05.02.2019 года в отношении ответчика назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением. Исполнение постановления назначено начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Из сообщения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от 25.04.2019 года № 50/ТО/2/2/6-2344 (л.д. 69) следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27.02.2019 года был направлен на принудительное лечение в ФКУ «<данные изъяты>.

Судом в адрес ФКУ <данные изъяты> направлен запрос о предоставлении заключения о возможности личного участия ответчика в судебном заседании с учетом его психического состояния. Также для передачи ответчику направлено исковое заявление, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. В деле имеется расписка о получении ответчиком указанных документов 24.04.2019 года.

Письмом № 864 от 25.04.2019 года (л.д. 52) ФКУ <данные изъяты> сообщило, что в настоящее время ФИО7 не обнаруживает признаков острого психотического состояния, агрессивного поведения, по психическому состоянию он может предстать перед судом. Возможностью доставить пациента и обеспечить его охрану в помещении Глазовского районного суда УР больница не располагает. Отзыв на заявление ответчик представлять отказался.

Определением суда от 29.04.2019 года (л.д. 48) ответчику разъяснены положения статьи 57 ГПК РФ. Ответчику разъяснено право на получение бесплатной юридической помощи в случаях и в порядке, установленных Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Также ответчику разъяснено право на участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом. Определение суда получено ответчиком 14.05.2019 года, о чем имеется расписка. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило.

Ответчик в установленном законом порядке недееспособным не признан, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 52 ГПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает вместе с истцом на <данные изъяты>. У истца были очень теплые отношения с сыном, и ему всегда тяжело говорить о гибели сына. После происшествия ФИО8 находился в подавленном состоянии. Он страдает сахарным диабетом и из-за нервных переживаний поднялся сахар, ухудшилось самочувствие, стал беспокойным, жаловался на бессонницу. ФИО8 уже пенсионер, но несмотря на возраст и состояние здоровья был вынужден устроиться на работу, так как у него на воспитании сейчас находится внук, это сын убитого ФИО1.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является супругой истца и матерью убитого ФИО1 У сына были очень хорошие, близкие отношения с отцом. Он приезжал к нам в <адрес> каждые полтора месяца, не пил, они по телефону часами разговаривали. После смерти сына у мужа постоянно высокое давление, живет на таблетках. У него еще сахарный диабет, суставы болят, ноги. До отъезда сына в Москву мы проживали вместе, никогда не ругались. Сейчас с нами еще внук проживает, в этом году заканчивает 9 класс. На его воспитание нужны деньги, поэтому муж вынужден был устроиться на работу. После смерти сына муж стал замкнутым, сразу слезы появляются, ночью не спит, появилась бессонница.

Суд, выслушав доводы истца ФИО5, свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту жизни, здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Чертановского городского суда г. Москвы от 05.02.2019 года признан доказанным факт совершения ФИО6 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. В соответствии со ст. 21 УК РФ ФИО6 освобожден от уголовной ответственности. Назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В точно неустановленное следствием время, в период времени с 23 часов 55 минут 12.12.2017 года по 04 часов 25 минут 13.12.2017 г., находясь на втором этаже автосервиса <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в процессе малозначительного конфликта с ранее ему знакомым ФИО1, возникшим на бытовой почве, который в последующем перешел в ссору и драку, на почве личных неприязненных отношений, а также обнаружив у потерпевшего нож, принадлежащий ему (ФИО6), который выпал из одежды ФИО1 на пол в процессе драки, тем самым решив. Что последний его украл, в связи с чем, реакция ФИО6 приняла более негативный окрас, перешедший в агрессию, на фоне которой ФИО6 поднял указанный нож, после чего, с целью причинения смерти ФИО1 нанес последнему не менее восьмидесяти восьми ударов указанным ножом в различные части тела. Все повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью по признаку опасности для жизни и стоят в непосредственной причинной связи с наступившей смертью.

Далее, в вышеуказанный период времени ФИО6 с целью сокрытии трупа ФИО1 и вывоза последнего с места происшествия вышеуказанным ножом расчленил труп последнего, а именно <данные изъяты>. После расчленения трупа ФИО1, ФИО6 решил оставить труп на месте происшествия.

После причинения смерти ФИО1 и расчленения его трупа, ФИО7 с целью сокрыть следы совершенного преступления от органов предварительного следствия, смыл следы крови на находившемся у него ноже, а также вытер все поверхности предметов, находящихся в здании <данные изъяты>, где последним могли быть оставлены следы.

После чего ФИО6 13.12.2017 г. в точно неустановленное следствием время, но непозднее 04 часов 25 минут уехал на автомобиле марки Тойота модели Камри г.р.з. № из вышеуказанного автосервиса в неустановленное следствием место, где сжег свою одежду, которая находилась на нем во время совершения преступления. После чего ФИО7 поехал в направлении Западного округа г. Москвы, а именно по адресу: <адрес>, где примерно в 4 метрах от указанного дома закопал нож, которым причинил все вышеперечисленные повреждения ФИО1 и скрылся от органов предварительного следствия.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, ФИО6 страдает хроническим психическим расстройством. Как страдающий хроническим психическим расстройством, в период совершения инкриминируемого ему деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Потерпевшим от данного преступления признан отец погибшего ФИО1 - истец по настоящему гражданскому делу (Постановление о признании потерпевшим от 21.12.2017 года, л.д. 96).

Из содержания Постановления Чертановского городского суда г. Москвы от 05.02.2019 года усматривается, что исковых требований о возмещении морального и материального вреда в рамках указанного уголовного дела ФИО5 не заявлялось, взыскание денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО5 судом не производилось.

При разрешении исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к неимущественным благам, они принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Согласно п. 8 выше обозначенного Постановления - размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме этого как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Из постановления Чертановского городского суда г. Москвы следует, что оценивая показания ФИО6 в части высказанной им версии относительно самозащиты, сопоставив их с другими доказательствами, суд признает позицию ФИО6 об оборонительных действиях несостоятельной, направленной на защиту и избранной с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, вопреки доводам защиты и ФИО6 суду не представлено, кроме показаний ФИО6 каких-либо доказательств нападения ФИО1 на ФИО9.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда в связи виновными действиями потерпевшего.

Проверяя обоснованность размера заявленной ко взысканию истцом компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения иска в полном объёме – на сумму 600 000 рублей, ФИО5 суду не представил.

Истец являлся отцом умершего ФИО1 В результате смерти ФИО1 истец лишился близкого и дорогого ему человека, что само по себе свидетельствует о наличии нравственных страданий и переживаний. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает привязанность истца к сыну, также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких внутренних переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, нарушения целостности семьи, невосполнимости утраты близкого человека.

Истец обоснованно рассчитывал на моральную и материальную помощь и поддержку со стороны своего сына, на помощь в воспитании внука (сына умершего ФИО1, который в настоящее время находится на иждивении истца), однако в настоящий момент возможности получать помощь он фактически лишен, в связи со смертью ФИО1

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о безусловном наличии претерпевания истцом морального вреда в виде нравственных и физических переживаний, наличие которых является очевидным, не оспаривалось стороной ответчика, сомнений у суда также не вызывает.

В соответствии со ст. 1078 Гражданского кодекса РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО6 до совершения преступления не был женат, детей не имел, совместно с родителями не проживал.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 1078 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец понес невосполнимую утрату - гибель сына, с которым их связывали теплые отношения. В тоже время, суд с учетом всех установленных обстоятельств, требований справедливости и соразмерности, также разумности, полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда с 600 000 рублей до 500 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных именно истцу нравственных переживаний, его индивидуальных особенностей, степени вины ФИО6

Относительно требований о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В обоснование требований о взыскании расходов на погребение истцом в материалы дела представлены: акт об оказании услуг № Т11-5492 от 19.12.2017 года на сумму 5 000,00 рублей, чек-ордер от 19.1202017года об оплате 5000,00 рублей, квитанция № 001895 ООО «Ритуал» на сумму 72 280,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на погребение подлежат удовлетворению в сумме 77 280,00 рублей.

Определением суда от 30 мая 2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на поездку в судебное заседание в г. Москва в сумме 5 500,00 рублей прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, связанного с возмещением вреда здоровью, вытекающего из преступления, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО6, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и 2580,00 рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 материальные расходы на погребение в размере 77 280 (Семьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 2880 (Две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2019 года.

Судья И.В. Виноградова