Приговор № 1-428/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-428/2020

Дело У


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.

с участием государственного обвинителя Матиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № 0088670 от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: Х, несудимого:

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил одно открытое хищение чужого имущества, а также два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2020 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе Х, увидев лежащий на земле, велосипед марки «Agressor GT», принадлежащий А7, стоимостью 10 000 рублей, решил его похитить, для чего, реализуя возникший умысел на хищение указанного велосипеда, подошел к нему и, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего А8, находящегося рядом, поднял указанный велосипед и сев на него поехал со двора Х, тем самым открыто его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А7 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 27 мая 2020 года около 15 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде 4 Х, увидев велосипед марки «Family Trike», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий А1, решил его похитить, для чего, реализуя возникший умысел на хищение вышеуказанного велосипеда, воспользовавшись тем, что он находился в подъезде один и за его действиями никто не наблюдает, взял его и вышел с ним из указанного подъезда, тем самым тайно его похитил. С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, 1 июня 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на первом этаже в Х, увидев под лестницей велосипед марки «Favorit», стоимостью 5200 рублей, принадлежащий А9, решил его похитить, для чего, реализуя возникший умысел на хищение вышеуказанного велосипеда, воспользовавшись тем, что он находился в подъезде один и за его действиями никто не наблюдает, взял его и вышел из указанного подъезда, тем самым тайно его похитил. С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А9 значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснив, что совершил три хищения велосипедов. Так он совершил хищение велосипеда со двора по Х в присутствии других людей, а затем продал в ломбард. Также похитил велосипед из открытого подъезда по Х, который находился между первым и вторым этажами, и предпринял попытки продать его в ломбард, но его не устроила сумма, поэтому он его оставил на улице. Кроме того, похитил велосипед из подъезда по Х, который продал в ломбард.

Из частично оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в присутствии защитника, следует, что когда он зашел во двор по Х, увидел лежащий на земле велосипед, возле которого играли дети. Решив похитить его, он сел на него и поехал, понимая при этом, что дети видят совершаемое им хищение, а также мальчик наблюдал за ним и видел все происходящее, что не остановило ФИО1. Когда Судаков осуществлял движение на велосипеде, он видел как данный мальчик бежал параллельно ему за дом (т. 1 л.д. 77-79).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении открытого хищения имущества А10 подтверждается показаниями потерпевшей А10, свидетелей А15, А11, А12, А13, А14

Так из показаний потерпевшей А10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 15 мая 2020 года ее сын – А21 пошел на улицу покататься на велосипеде во дворе Х, а вернувшись около 14 часов 40 минут сказал, что велосипед похитили. При этом с его слов А22 известно, что играя на детской площадке, незнакомый мужчина сел на его велосипед и поехал с данного двора, а А23 побежал за ним с противоположной стороны дома, оббежав который увидел, как указанный незнакомый мужчина садится в автомобиль. Велосипед марки «Агрессор» в корпусе черного цвета с надписью на раме красно-белого цвета в настоящее время оценивает в 10 000 рублей (т. 1 л.д. 49-50).

Изложенные потерпевшей обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым со слов потерпевшей ему известно, что в дневное время 15 мая 2020 года неизвестный мужчина со двора Х открыто похитил принадлежащий ей велосипед. При этом его сын – А24 бежал следом за указанным мужчиной. О произошедшем сын - А25 рассказал его супруге - А26. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что велосипед был изъят из ломбарда. В предъявленном ему велосипеде он узнал похищенный велосипед (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля А13, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, 15 мая 2020 года в дневное время во дворе Х незнакомый ему мужчина сел на его велосипед и стал уезжать, при этом оглянувшись и посмотрев в его сторону. Увидев это, он сказал об этом своей подруге и они побежали за ним, оббежав дома с разных сторон. При этом он видел как указанный мужчина сел в автомобиль рядом с Х Х случившегося он вернулся домой и рассказал о произошедшем (т. 1 л.д. 52-53).

Изложенные вышеуказанным свидетелем обстоятельства хищения велосипеда подтверждаются показаниями свидетеля А12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, подтвердившей, что 15 мая 2020 года со слов ее дочери стало известно, что принадлежащий ее знакомому А27 велосипед в их присутствии был похищен неизвестным мужчиной, а они вместе побежали вслед за ним, но догнать так и не смогли (т. 1 л.д. 70-71).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А15, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснил, что 15 мая 2020 года, передвигаясь по городу совместно с Судаковым на автомобиле, приехали в район Х, где Судаков ушел во двор, а вернулся, управляя велосипедом. После чего поставил велосипед на заднее сиденье автомобиля и поехал в ломбард в районе Ивановского рынка. В ломбард Судаков ушел с велосипедом, а вернулся без него. О том, что Судаков совершил открытое хищение велосипеда во дворе Х он узнал от сотрудников полиции, Судаков не говорил о том, что похитил указанный велосипед (т. 1 л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля А14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 15 мая 2020 года Судаков на свой паспорт продал в ломбард «Красломбард» по Х велосипед марки «Agressor» черного цвета за 3500 рублей (т. 1 л.д. 56-57).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия по Х зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, соответсвующая показаниям ФИО1 и свидетелей (т. 1 л.д. 42-45).

При обыске в ломбарде по Х изъят велосипед марки «Agressor», принадлежащий потерпевшей, а также копия паспорта ФИО1, подтверждающая причастность последнего к совершению хищения (т. 1 л.д. 59-60).

Принадлежность потерпевшей изъятого при обыске в ломбарде велосипеда подтверждается протоколом его осмотра. При этом также осмотрена копия паспорта ФИО1 (т. 1 л.д. 61).

Также обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой, отсутствие физического и морального воздействия, и правильность изложенного в ней подтвердил в судебном заседании, в которой он указывает, что совершил открытое хищение велосипеда по Х, который в дальнейшем продал в ломбард по Х (т. 1 л.д. 74).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями подозреваемого ФИО1, изложенным в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 с участием защитника, указал на двор по Х, откуда им было совершено открытое хищение велосипеда, рассказал об обстоятельствах хищения, а также последующей продажи похищенного в ломбард по Х (т. 1 л.д. 168-175).

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества А1, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего А1

Из показаний потерпевшего А1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 27 мая 2020 года в дневное время его супруга поставила детский велосипед между 1 и 2 этажами их дома в 4 подъезде, а около 21 часа 30 минут того же дня он заметил отсутствие велосипеда на указанном месте, о чем сообщил супруге. В последующем им стало известно, что уже около 17 часов 27 мая 2020 года велосипеда не было на месте. Таким образом у него был похищен детский велосипед марки «Family Trike» бежевого цвета, трехколесный, который с учетом износа оценивает в 3000 рублей, так как велосипед был в хорошем, рабочем состоянии. При этом из просмотренной видеозапись с камеры видеонаблюдения видно, что 27 мая 2020 года около 15 часов 07 минут неизвестный мужчина с велосипедом пробегает за их домом (т. 1 л.д. 101-102).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия по Х зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, соответствующая показаниям ФИО1 и потерпевшего (т. 1 л.д. 96-98).

Потерпевший А1 в ходе выемки выдал гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации и чек на приобретение велосипеда, диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт хищения ФИО1 велосипеда (т. 1 л.д. 104-106).

При осмотре изъятых в ходе выемки у потерпевшего А1 гарантийного талона, инструкции по эксплуатации и чека на приобретение велосипеда, подтверждена принадлежность похищенного потерпевшему. При просмотре выданного потерпевшим диска с видеозаписью установлен факт хищения ФИО1 велосипеда (т. 1 л.д. 107).

Также обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой, отсутствие физического и морального воздействия, и правильность изложенного в ней подтвердил в судебном заседании, в которой он указывает, что совершил тайное хищение велосипеда по Х, который в дальнейшем хотел продать в ломбард по Х, однако его не приняли, в связи с чем он оставил его на улице (т. 1 л.д. 113).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями подозреваемого ФИО1, изложенным в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 с участием защитника сообщил об обстоятельствах хищения велосипеда по Х, а также предпринятой в последующем продажи похищенного в ломбард по Х (т. 1 л.д. 168-175).

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества А9, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей А9, свидетелей А16, А17

Так из показаний потерпевшей А9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в июле 2018 года она купила своему сыну велосипед марки «Favorit», синего цвета в магазине «Автострада» за 7000 рублей, который хранился в нише под лестницей. 1 июня 2020 около 17 часов 25 минут она заметила пропажу велосипеда с указанного места, о чем сообщила супругу, после чего они направились в ломбард по Х где его и обнаружили. В настоящее время велосипед оценивает в 5200 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как семейный доход в среднем составляет 35000 рублей. Велосипед был ей возвращен, тем самым причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 141-144, 162-163).

Изложенные потерпевшей обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым в ходе работы по заявлению А28 о хищении 00.00.0000 года ее велосипеда из подъезда Х, от А9 стало известно, что похищенный велосипед находится в ломбарде «Коммиссионыч» по Х. При посещении данного ломбарда в ходе беседы с приемщиком-оценщиком было установлено, что 1 июня 2020 года около 17 часов с указанным велосипедом пришел мужчина и продал его за 1300 рублей. При продаже мужчиной был предъявлен паспорт на имя ФИО1 Данный велосипед был им изъят и передан следователю (т. 1 л.д. 154).

Согласно показаниям свидетеля А17, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, 1 июня 2020 года в период с 17 до 18 часов в комиссионный магазин «Комиссионыч» по Х мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, продал велосипед детский марки «Фаворит», синего цвета, за 1300 рублей. Через некоторое время, в этот же день, в магазин пришла женщина и пояснила, что данный велосипед был похищен у ее сына, после чего он добровольно выдал данный велосипед сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 164-165).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия по ул. Х зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, соответствующая показаниям ФИО1 и потерпевшей (т. 1 л.д. 131-135).

Свидетель А18 в ходе выемки велосипед марки «Favorit», принадлежащий потерпевшей А9 (т. 1 л.д. 156-157).

При осмотре изъятого в ходе выемки у свидетеля велосипеда марки «Favorit», установлена его принадлежность потерпевшей (т. 1 л.д. 158-159).

Также обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой, отсутствие физического и морального воздействия, и правильность изложенного в ней подтвердил в судебном заседании, в которой он указывает, что совершил тайное хищение велосипеда по Х, который в дальнейшем продал в ломбард (т. 1 л.д. 146).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями подозреваемого ФИО1, изложенным в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 с участием защитника сообщил об обстоятельствах хищения велосипеда по Х, а также последующей продажи похищенного в ломбард (т. 1 л.д. 168-175).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений и подтверждаются, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших А10, А1, А9, подтвердивших принадлежность похищенного им и известные им обстоятельства хищения велосипедов, а также и показаниями свидетеля А13, явившегося очевидцем совершенного открытого хищения, свидетеля А15, видевшего у ФИО1 велосипед, свидетелей А11, А12, осведомленных об обстоятельствах хищения со слов очевидцев, свидетелей А19, А14, подтвердивших продажу похищенного имущества в ломбарды ФИО1, а также свидетеля А16, осведомленного об обстоятельствах хищения со слов потерпевшей и установившего местонахождение похищенного имущества. Сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями ФИО1 судом не установлено, равно как не установлено оснований для самооговора.

Суд находит доказанным совершение ФИО1 открытого хищения имущества А10, поскольку подсудимый действовал открыто в присутствии большого количества лиц, в том числе и свидетеля А13, который в дальнейшем проследовал за ФИО1 Его действия были очевидны для присутствующих, что осознавал и сам ФИО1

Вместе с тем суд находит подлежащим исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененного, поскольку диспозиция ст. 161 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака преступления как «грабеж, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину».

О совершении ФИО1 именно тайных хищений имущества потерпевших А1 и А9 свидетельствует то, что изъятие велосипедов потерпевшего происходило тайно для последних и окружающих лиц.

Об умысле подсудимого на совершение двух тайных хищений свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступлений, выполняя объективную сторону которых ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и незаконность изъятия велосипедов, действовал с корыстной целью, желая получить выгоду материального характера, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества А9 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашло свое подтверждение в судебном заседании, с учетом семейного и материального положения потерпевшей, размера среднемесячного дохода.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества А10) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 2 июля 2020 года № 2903/д, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 196-198).

В этой связи суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту – положительно, неофициально трудоустроен и занят общественно полезным трудом, имеет семью, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям суд признает в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, поскольку последний дал подробные пояснения при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, способствовал розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в результате чего указанное имущество было возвращено потерпевшей А10.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, учитывая способ совершения преступлений, являющихся умышленными, мотив, цель совершения преступлений, данные о личности подсудимого, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, его трудоспособный возраст, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей 158 и 161 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Потерпевшим А1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3000 рублей. Заявленный гражданский иск в указанном размере суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт хищения имущества потерпевшего в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере потерпевшему не возмещен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего А1– 3000 (три тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Favorit», находящийся у потерпевшей А9, - оставить в распоряжении последней; велосипед марки «Agressor», находящийся у потерпевшей А10, - оставить в распоряжении последней; копию паспорта ФИО1, диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; гарантийный талон, инструкция по эксплуатации и чек на приобретение велосипеда, находящиеся у потерпевшего А1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна.