Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-215/2017
10 октября 2017г.
г.Серафимович
Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Швыдковой О.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 «О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчику был предоставлен автокредит в сумме 525410 рублей, на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя: №, № кузова №, цвет БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства: № от дата., под 14,50% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, был заключен договор залога № № от дата. дата. название Банка было изменено на ПАО «Сбербанк России». Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению задолженности. На дата. размер задолженности составляет:

просроченные проценты – 30034,49 рублей;

просроченный основной долг – 250498,5 рублей;

неустойка за просроченные проценты – 46725,67 рублей;

неустойка за просроченный основной долг – 111277,54 рублей;

неустойка за неисполнение условий договора – 88840,72 рублей.

Итого 527376,92 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от дата., в размере 527376,92 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14473,77 рублей; расторгнуть кредитный договор № № от дата.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя: №, № кузова №, цвет БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства: № от дата., установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя: №, № кузова №, цвет БЕЛЫЙ, равной стоимости по результатам проведенной оценки.

От ответчика Галушкиной (до вступления в брак фамилия ответчика была «Сверлова») Н.В. (т.1 л.д.36), поступили возражения, согласно, которых ею был получен кредит в размере 525410 рублей. В 2014г. в связи с резким сокращением доходов, она не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита. По состоянию на 13.04.2017г. ею была выплачена сумма основного долга в размере 278566,07 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 211000 рублей; итого выплачено 489566,07 рублей; остаток задолженности по основному долгу составляет 250498,50 рублей. Ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как требуемая истцом неустойка в размере 246843,93 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит суд уменьшить размер неустойки до 106000 рублей, в том числе на просроченные проценты до 25500 рублей; на просроченную ссудную задолженность до 46000 рублей; за неисполнение условий договора до 34500 рублей. (т.1 л.д.41-44).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», по доверенности № 171 от 07.10.2016г., срок действия по 14.12.2017г., ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно, ранее поданного заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признает частично. Суду показала, что она исковые требования признает частично, ранее поданные возражения поддерживает. Ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит не забирать у неё машину, так как она покупала машину для работы, и использует её в работе, у неё разъездной характер работы, она работает торговым представителем, и зарабатывает деньги, из которых, в том числе гасит кредит.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно, ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, как следует из представленных истцом ПАО «Сбербанк России», копий документов, между истцом и ответчиком ФИО5, был заключен кредитный договор № № от дата., согласно, которого ответчик, получила от истца кредит в размере 525410 рублей под 14,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №л.д.5-9).

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения всех своих обязательств, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя: №, № кузова №, цвет БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства: № от дата.

Судом также установлено, что ответчик ФИО5, не исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов по кредиту перед истцом ПАО «Сбербанк России», что подтверждается графиками платежей, расчетом цены иска и выпиской по счету ответчика ФИО5 (л.д.13-16, 19-21).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО5

Ввиду чего исковые требования ПАО «Сбербанк России», о взыскании с ответчика ФИО5, задолженности по кредитному договору № № от №., заключенного между истцом и ответчиком ФИО6, в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в размере, указанном в иске.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с исковым заявлением и представленным истцом ПАО «Сбербанк России», расчетом задолженности исковых требований (л.д.18), задолженность ответчика ФИО5, перед истцом по кредитному договору № № от дата., по состоянию на 06.03.2017г. составляет:

- задолженность по процентам за кредит – 30034,49 рублей;

- задолженность по основному долгу - 250498,50 рублей.

С данным расчетом задолженности, в части взыскания процентов и основного долга, соглашается суд, и считает расчет истца в части взыскания основного долга и процентов правильным, законным и обоснованным. Вышеуказанные суммы 30034,49 рублей и 250498,50 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5, в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1, задолженности по кредитному договору № № от дата., в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению частично.

Согласно, ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО1, просит суд снизить неустойку с учетом её пересчета. Суд учитывает доводы ответчика в этой части, и считает, с учетом указанных доводов ответчика, необходимым уменьшить неустойку.

Как следует из возражений ответчика ФИО1, она первоначально надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору № № от дата., что подтверждается выпиской по счету. Но с 13.11.2015г. её ежемесячный платеж по кредиту составил 18810 рублей, а она не могла своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, а её супруг был сокращен на работе, что подтверждается копией трудовой книжки супруга ответчика, свидетельством о рождении ребенка (л.д.45-53).

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

По обстоятельствам дела, неустойка, требуемая истцом в размере 246843,93 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер неустойки до 106000 рублей, в том числе на просроченные проценты до 25500 рублей; на просроченную ссудную задолженность до 46000 рублей; за неисполнение условий договора до 34500 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО1, задолженность по кредитному договору <***> от 13.04.2012г., в размере: 30034,49 + 250498,50 + 106000 = 386532,99 (рублей).

Иного в судебном заседании не установлено.

Анализируя обстоятельства, установленные в судебном заседании, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, что представленные истцом ПАО «Сбербанк России», доказательства о взыскании процентов и основного долга, а также в части неустойки, подтверждают исковые требования истца в этой части, ввиду чего суд считает возможным исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания процентов, основного долга и частично неустойки по кредитному договору № № от дата удовлетворить, и взыскать в его пользу с ответчика ФИО5, задолженность по кредитному договору № № от дата., по состоянию на 06.03.2017г., в размере 386532,99 рублей.

Судом также установлено, что согласно, заключения эксперта № № от дата., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя: №, № кузова № цвет БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства: № от дата по состоянию на дату проведения оценки, включая НДС, составляет 430000 рублей.

Судом также установлено, что необходимости обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, № кузова № цвет БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства: № от дата., установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, № кузова №, цвет БЕЛЫЙ, равной стоимости по результатам проведенной оценки, в настоящее время не имеется, поскольку, ответчик ФИО5, использует автомобиль для работы, и часть заработанных денежных средств направляет на погашение кредита банку. При обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, исковые требования, не будут погашены в полном объеме, а возможность заработка у ответчика ФИО1 с использованием собственной машины прекратится.

В связи с чем суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, и установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля равной стоимости по результатам проведенной оценки, удовлетворению не подлежат, и в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию с ответчика ФИО1, судебные расходы по делу по уплаченной госпошлине в размере: 6674,99 рублей (по имущественным требованиям) + 6000 рублей (по неимущественным требованиям) = 12764,99 рублей.

В остальной части взыскания госпошлины отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 «О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от дата. в размере 356498,50 рублей, по состоянию на 06.03.2017г., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12764,99 рублей, а всего 369263,49 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от дата., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2017г.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.